Incidente Nº 1 - Denunciante: Brion, Gaston Maximiliano y Otro Imputado: Marketing One Argentina S.A. s/Incidente de Incompetencia (CSJN, 19/10/2023)

Datos de identificación y cita

Fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
ID fuente: AFA-CSJN-7873721
Número / expediente: CCC 004089/2022/1/CS001
Carátula: Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: BRION, GASTON MAXIMILIANO Y OTRO IMPUTADO: MARKETING ONE ARGENTINA S.A. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
Tribunal: CSJN (en pleno, con intervención de Procuración General)
Fecha: 19/10/2023
Jurisdicción: C.A.B.A. y Provincia de Buenos Aires
Fuero: Competencia penal
Ámbito: Nacional
Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti; Dictamen: Procurador General interino Casal
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7873721

Tags para análisis posterior

Materia: Competencia penal – estafa
Contingencia: Contienda negativa de competencia
Hechos clave: Denuncia de estafa por contacto telefónico; ofrecimiento de seguro para vehículo adquirido en concesionaria de Pilar; débito automático desde cuenta del denunciante; imposibilidad de contactar a la empresa supuestamente no registrada
Normas: Art. 1-4 CPPN (competencia territorial); Doctrina CSJN sobre lugar del ardid y disposición patrimonial (Fallos 318:2509, 323:2608, 328:882)
Doctrina: Para establecer competencia territorial en estafa debe considerarse tanto el lugar del ardid como el de la disposición patrimonial; priman razones de economía procesal
Resultado: Se declara competente al Juzgado de Garantías nº 6 del Departamento Judicial de San Isidro (Pilar), Pcia. de Buenos Aires
Parte favorecida: Imputado Marketing One Argentina S.A. (el caso se radica en su fuero local)
Parte perjudicada: Denunciante Brion (debe litigar en Pilar, no en CABA)
Señal de favorabilidad: MIXTO – favorable al imputado (evita forum shopping en Capital); desfavorable al denunciante (traslada la causa a su domicilio pero fuera de CABA)

Hechos y conflicto

Gastón M. Brion denunció estafa: fue contactado telefónicamente por una supuesta representante de Marketing One Argentina S.A., quien le ofreció un seguro para un vehículo adquirido en una concesionaria de Pilar. Brion aceptó y proporcionó su CBU, desde donde se debitaron los pagos. Al intentar usar el servicio, no pudo contactar a la empresa y las supuestas oficinas en CABA le informaron que la firma no estaba registrada. Se trabó contienda entre el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional nº 13 (CABA) y el Juzgado de Garantías nº 6 de San Isidro (Pilar). El juez nacional declinó por entender que el ardid y el perjuicio ocurrieron en Pcia. de Buenos Aires; el juez provincial rechazó por falta de diligencias para acreditar el lugar del perjuicio.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal es competente territorialmente para investigar el delito de estafa denunciado, cuando el ardid (contacto telefónico) y la disposición patrimonial (débito desde la cuenta) ocurrieron en partido de Pilar, Pcia. de Buenos Aires.

Decisión y resultado

La CSJN, conforme al dictamen del Procurador General interino, declaró que debe continuar entendiendo el Juzgado de Garantías nº 6 del Departamento Judicial de San Isidro (con asiento en Pilar). Se remiten las actuaciones a dicho juzgado y se notifica al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional nº 13.

Doctrina / criterio relevante

Para establecer la competencia territorial en estafa, deben considerarse tanto el lugar donde se desarrolla el ardid como aquel en que se verifica la disposición patrimonial; la competencia se define por razones de economía procesal. Si las manifestaciones de la víctima no están desvirtuadas por otras constancias, se presume que el domicilio del denunciante y el lugar de las comunicaciones (Pilar) son determinantes.

Señales para favorabilidad

Favorable al imputado: El fallo evita que la causa se radique en CABA, donde el imputado podría tener mayor exposición o forum shopping; se mantiene en su fuero local (Pilar).
Desfavorable al denunciante: Debe litigar en Pilar, alejado de CABA, aunque es su propio domicilio.
Clasificación: MIXTO – depende de la posición procesal de la parte que lo invoque.

Cita sugerida

CCC 004089/2022/1/CS001 “Marketing One Argentina S.A. s/ incidente de incompetencia”, CSJN, 19/10/2023.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.