Incidente Nº 1 - Denunciante: Canzonieri, Florencia Elena Nn: N.n. s/Incidente de Incompetencia

Datos de identificación y cita

• Número / expediente: CCC 022433/2021/1/CS001
• Carátula: Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: CANZONIERI, FLORENCIA ELENA NN: N.N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (con voto en disidencia del Vicepresidente Rosenkrantz)
• Fecha: 25/04/2023
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Competencia (penal)
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Rosatti (Presidente), Rosenkrantz (Vicepresidente - disidente), Maqueda, Lorenzetti
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7831131
• Dictamen: Procurador General interino Eduardo Casal (14/07/2022)

Tags para análisis posterior

materia:competencia contingencia:conflicto negativo hechos:estafas_con_DNI_apócrifo hechos:documento_nacional_identidad_falsificado normas:art.33_CPPN normas:art.24_inc7_decreto-ley_1285/58 doctrina:José_Mármol_824 doctrina:carácter_federal_DNI resultado:remite_a_La_Plata parte_favorecida:denunciante fuente:CSJN

Hechos y conflicto

Florencia Canzonieri denunció haber sido víctima de estafas mediante uso de un DNI apócrifo a su nombre. El Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 9 se declaró incompetente y remitió al fuero federal (art. 33 CPPN), por tratarse de defraudaciones ocurridas en más de una jurisdicción. El Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n° 7 aceptó la materia federal pero rechazó atribución por entender que los hechos ocurrieron en territorio ajeno. El primer hecho denunciado ocurrió en La Plata, provincia de Buenos Aires.

Cuestión jurídica

¿Qué tribunal es competente para investigar estafas cometidas con DNI apócrifo, cuando existe conflicto negativo entre un juzgado nacional ordinario y uno federal en CABA, y los hechos ocurrieron en distintas jurisdicciones?

Decisión y resultado

Por mayoría (Rosatti, Maqueda, Lorenzetti): La CSJN se declara competente para resolver el conflicto (doctrina "José Mármol 824", Fallos 341:611) y ordena remitir el incidente al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 9 para que envíe las actuaciones a la Cámara Federal de Apelaciones de La Plata, a fin de que desinsacule el juzgado federal que continuará la investigación.

Disidencia (Rosenkrantz): La Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional es el órgano competente para dirimir (art. 24 inc. 7° dec.-ley 1285/58), no la CSJN.

Resultado concreto: Competencia federal radicada en La Plata.

Doctrina / criterio relevante

1. Los conflictos entre magistrados nacionales ordinarios y federales con asiento en CABA deben ser resueltos por la CSJN (doctrina "José Mármol 824").
2. El DNI reviste carácter federal (Fallos 308:2522; 310:1696; 312:1213), por lo que el fuero de excepción es competente para conocer sobre su presunta falsificación y uso.
3. Por economía procesal, corresponde radicar la causa donde ocurrió el primer hecho (La Plata), aunque ese juzgado no haya sido parte en la contienda (Fallos 329:6060).

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el denunciante/víctima: Se asigna competencia a un tribunal federal en La Plata, donde ocurrió el primer hecho, facilitando la investigación y evitando dilaciones por conflictos de competencia.
• DESFAVORABLE para los imputados (NN): La causa se radica en un fuero con mayores recursos de investigación (federal) y en una jurisdicción distinta a CABA.
• MIXTO: La disidencia de Rosenkrantz podría citarse para sostener la incompetencia de la CSJN en conflictos similares, aunque no es la postura mayoritaria.
• ¿Aplica a un caso análogo?: Sí, si hay conflicto entre juzgados nacional y federal en CABA, y el hecho principal ocurrió en provincia de Buenos Aires con uso de DNI falso, este fallo favorece la radicación en el juzgado federal del lugar del primer hecho.

Cita sugerida

CSJN, "Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: CANZONIERI, FLORENCIA ELENA NN: N.N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA" (Expte. CCC 022433/2021/1/CS001), 25/04/2023.