Incidente Nº 1 - Denunciante: Castro Dubois, Maria Lucrecia Imputado: Paz, Susana Alejandra s/Incidente de Incompetencia (CSJN, 29/10/2024)

Datos de identificación y cita

Fuente: CSJN
ID fuente: AFA-CSJN-8029581
Expediente: CCC 025285/2023/1/CS001
Carátula: Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: CASTRO DUBOIS, MARIA LUCRECIA – IMPUTADO: PAZ, SUSANA ALEJANDRA s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Fecha: 29/10/2024
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Competencia (Penal)
Ámbito: Nacional
Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti (voto unánime); Procuración: Casal (dictamen)
URL: Documento CSJN

Tags para análisis posterior

materia:competencia contingencia:contienda_negativa hechos_clave:estafa hechos_clave:ardid_en_CABA hechos_clave:extracción_bancaria_en_San_Fernando normas:arts._1-4_CPP doctrina:economía_procesal doctrina:competencia_territorial resultado:competencia_justicia_provincial parte_favorecida:Juzgado_Garantías_San_Isidro parte_perjudicada:Juzgado_Nacional_20 fuente:CSJN

Hechos y conflicto

María Lucrecia C D, internada en un geriátrico de C.A.B.A., fue inducida a engaño por “Juan Manuel” para firmar un poder especial a favor de Susana Alejandra P, quien le hizo creer que perdía su jubilación si no autorizaba. P retuvo parte de los haberes; el fraude se descubrió al revocar el poder. Las extracciones de dinero se realizaron en una sucursal bancaria de San Fernando (Pcia. Bs. As.), donde P tiene domicilio. No trabajaba en ANSES ni PAMI.
Pretensión: Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 20 declina competencia a favor del Juzgado de Garantías de San Isidro (lugar de consumación).
Defensa: Juez de Garantías rechaza, argumentando que el ardid ocurrió en CABA y allí está la cuenta bancaria de la víctima.

Cuestión jurídica

Determinar la competencia territorial en una estafa: si corresponde al lugar del ardid (CABA) o al lugar de la disposición patrimonial y/o residencia de la imputada (San Isidro, Pcia. Bs. As.).

Decisión y resultado

La CSJN, conforme al dictamen del Procurador General interino, declara competente al Juzgado de Garantías n° 3 del Departamento Judicial de San Isidro, Provincia de Buenos Aires, por razones de economía procesal (Fallos: 329:1905; 318:2509; 323:2608). La justicia provincial está en mejores condiciones para investigar: allí reside la imputada y allí dispuso de los haberes jubilatorios.

Doctrina / criterio relevante

Tanto el lugar del ardid como el de la disposición patrimonial son relevantes para fijar competencia territorial.
La competencia se resuelve por economía procesal: el tribunal que mejor pueda continuar la investigación (residencia del imputado, lugar de los actos materiales) es el competente.
Precedentes citados: Fallos 229:853; 253:432; 265:323.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien litigue en la Provincia de Buenos Aires (San Isidro) y pretenda radicar allí la causa por estafa basada en engaño ocurrido en CABA pero con disposición patrimonial en territorio provincial.
DESFAVORABLE para quien intente mantener la competencia en CABA si la imputada reside y actuó materialmente en provincia.
MIXTO: útil para argumentar que la competencia no es exclusiva del lugar del ardid; puede desplazarse por economía procesal cuando hay conexión territorial con el domicilio del imputado y el lugar del perjuicio.

Cita sugerida

Incidente Nº 1 – C D, María Lucrecia c/ Paz, Susana Alejandra s/ Incidente de Incompetencia, CCC 025285/2023/1/CS001, Corte Suprema de Justicia de la Nación, 29/10/2024. Disponible en: [URL CSJN]

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.