Incidente Nº 1 - Denunciante: Cervetti, Enrique Agustin y Otro Nn: N.n. s/Incidente de Incompetencia (CSJN, 15/10/2020)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CCC 029113/2019/1/CS001
Carátula: Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: CERVETTI, ENRIQUE AGUSTIN Y OTRO NN: N.N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 15/10/2020
Jurisdicción: C.A.B.A. (Nacional)
Fuero: Competencia (Penal)
Magistrados: Rosenkrantz, Highton de Nolasco (disidencias parciales), Maqueda, Lorenzetti, Rosatti.
Procurador: Eduardo Ezequiel Casal (dictamen)
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7608111

Tags para análisis posterior

competencia penal, estafa, ley de marcas, WhatsApp, competencia federal, delito informático, marca registrada, Corte Suprema, favorabilidad local, desfavorable para fuero federal

Hechos y conflicto

La empresa “C S.A.” denunció que, vía WhatsApp, circuló una promoción falsa a su nombre, engañando clientes. Se investigó posible estafa e infracción a la ley 22.362 (art. 31 inc. b). El juez local declinó competencia a favor del fuero federal. El juez federal la rechazó por no existir uso de marca sobre un producto específico.

Cuestión jurídica

¿Corresponde competencia federal por infracción a la ley de marcas (22.362) cuando la supuesta afectación consiste en la mera mención de una marca en un mensaje de WhatsApp, sin imitación del entorno ni vinculación a un producto concreto?

Decisión y resultado

La CSJN (por mayoría, remitiéndose al dictamen del Procurador) declaró competente al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N° 59 (fuero local). Rechazó la atribución federal. Rosenkrantz y Highton de Nolasco disintieron parcialmente, remitiendo al precedente “José Mármol 824” (Fallos: 341:611).

Doctrina / criterio relevante

La mera mención de una marca por mensajería celular, sin imitación del entorno ni afectación a los elementos esenciales de la marca registrada, no constituye falsificación o imitación en los términos de la ley 22.362. Para que se configure el delito de marcas se exige reproducción indebida de signos distintivos sobre un producto o servicio específico. La competencia federal no se habilita con base en una simple referencia nominal fraudulenta.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien sostenga la competencia local (ordinaria) en delitos donde el uso de una marca sea accesorio o meramente referencial (ej. estafas vía WhatsApp, phishing).
DESFAVORABLE para quien busque radicar la causa en el fuero federal alegando infracción a la ley 22.362 sin imitación concreta de marca sobre un producto.
Aplicable por analogía a casos de uso fraudulenta de nombres comerciales en plataformas digitales, sin reproducción del entorno marcario.

Cita sugerida

CSJN, Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: CERVETTI, ENRIQUE AGUSTIN Y OTRO NN: N.N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA (CCC 029113/2019/1/CS001), 15/10/2020. URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7608111

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.