Incidente Nº 1 - Denunciante: Colipi, Zunilda Adriana s/Incidente de Incompetencia

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: FMP 010985/2024/1/CS001
• Carátula: Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: COLIPI, ZUNILDA ADRIANA s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Sala: (no especifica)
• Fecha: 18/12/2025
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: COMPETENCIA (penal)
• Ámbito: NACIONAL
• Magistrados/jueces: Horacio Daniel Rosatti, Carlos Fernando Rosenkrantz, Ricardo Luis Lorenzetti (firmantes)
• ID fuente: AFA-CSJN-8208191
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8208191

Tags para análisis posterior

competencia, conflicto de competencia, falta de investigación suficiente, denuncia genérica, notitia criminis imprecisa, calificación legal ausente, remisión al juzgado federal que previno, desfavorable para quien busca declinatoria inmediata, CSJN, 2025

Hechos y conflicto

Conflicto negativo de competencia entre el Juzgado Federal n° 1 de Azul y el Juzgado de Garantías n° 5 de Mar del Plata. La denunciante (Zunilda Adriana Colipi) presentó una denuncia genérica sobre una pluralidad de hechos, sin circunstancias de tiempo, modo y lugar ni calificación legal. No se tomó contacto personal con la denunciante ni se conoce su domicilio. Ambos jueces se declararon incompetentes sin individualizar el delito concreto.

Cuestión jurídica

Determinar qué juzgado debe investigar cuando la denuncia es imprecisa y no permite establecer el lugar de comisión ni la calificación legal del hecho delictivo.

Decisión y resultado

La CSJN declara que debe enviarse el incidente al Juzgado Federal de Azul (el que previno), para que continúe investigando a fin de precisar la notitia criminis y luego resuelva la competencia. Resultado: desfavorable para el juzgado que pretendía declinar competencia sin investigación previa; favorable para el juzgado de garantías que rechazó la competencia penal ordinaria.

Doctrina / criterio relevante

• Para plantear una cuestión de competencia son indispensables: individualización de los hechos y calificación jurídica atribuible, pues solo con relación a un delito concreto se puede determinar el lugar de comisión y el juez competente (Fallos: 308:275, 315:312, 323:171).
• Si la denuncia es genérica y no permite calificar legalmente los sucesos, corresponde al juzgado federal que previno continuar investigando para darle precisión a la notitia criminis y luego resolver (Competencia n° 228, L. XLV “Piaggio”; Fallos: 306:1272, 311:528, 319:2385).

Señales para favorabilidad

• Si la parte busca evitar que un juzgado federal decline rápidamente su competencia: fallo desfavorable (obliga a investigar primero).
• Si la parte busca que se profundice la investigación antes de dirimir competencia: favorable (exige mínimo de precisión fáctica y jurídica).
• Si la denuncia es vaga y genérica: el fallo perjudica al juzgado que pretende desprenderse del caso sin investigar; beneficia a la parte que quiere que se investigue antes de decidir competencia.
• Caso análogo futuro: aplicar este criterio si la denuncia carece de circunstancias mínimas; citar para sostener que la incompetencia no puede resolverse sin hechos y calificación precisos.

Cita sugerida

CSJN, "Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: COLIPI, ZUNILDA ADRIANA s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA", 18/12/2025, FMP 010985/2024/1/CS001, ID AFA-CSJN-8208191, URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8208191.