Incidente Nº 1 - Denunciante: Coronel, Augusto Ricardo y Otro Nn: N.n. s/Incidente de Incompetencia (CSJN, 16/12/2021)

Datos de identificación y cita

Número / Expediente: CCC 004244/2021/1/CS001
Carátula: Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: CORONEL, AUGUSTO RICARDO Y OTRO NN: N.N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Sala: Plenario (con disidencia del Vicepresidente Rosenkrantz)
Fecha: 16/12/2021
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Competencia
Ámbito: Nacional
Magistrados: Rosatti (Presidente), Rosenkrantz (Vicepresidente, disidente), Maqueda, Lorenzetti
Fuente ID / URL: AFA-CSJN-7717061; https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7717061

Tags para análisis posterior

competencia, conflicto negativo, justicia nacional ordinaria vs. federal, precedente José Mármol 824, art. 24 inc. 7° ley 1285/58, mayoría CSJN, disidencia Rosenkrantz, denunciante Coronel

Hechos y conflicto

Conflicto negativo de competencia entre el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N° 29 (ordinario) y el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal N° 9. Ambos se declararon incompetentes para investigar una denuncia presentada por Augusto Ricardo Coronel y otro contra N.N. La Procuración General dictaminó a favor de la justicia nacional ordinaria, por analogía con el caso “CCC 30083/2018/1/CS1, N.N. s/ incidente de incompetencia. Querellante: Coronel, Augusto Ricardo y otro” (27/05/2021).

Cuestión jurídica

¿Corresponde a la CSJN dirimir el conflicto de competencia entre jueces nacionales ordinarios y federales con asiento en CABA? (mayoría: sí, por doctrina “José Mármol 824”, Fallos 341:611).
En caso afirmativo, ¿qué tribunal debe conocer? (mayoría: justicia nacional ordinaria).

Decisión y resultado

Mayoría (Rosatti, Maqueda, Lorenzetti): Declara competente al Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Criminal y Correccional N° 29 (justicia ordinaria). Remite las actuaciones a dicho juzgado, con copia al Juzgado Federal N° 9.
Disidencia (Rosenkrantz): Considera que la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional debió resolver el conflicto en virtud del art. 24 inc. 7° del decreto-ley 1285/58 (por ser el tribunal de alzada del juez que primero conoció). Vota para que se remitan las actuaciones a dicha Cámara.

Doctrina / criterio relevante

Mayoría: Reafirma la doctrina “José Mármol 824” (Fallos 341:611): los conflictos entre jueces nacionales ordinarios y federales con asiento en CABA son dirimidos por la CSJN.
Disidencia: El art. 24 inc. 7° del decreto-ley 1285/58 asigna la competencia a la Cámara de alzada del juez que primero conoció. En este caso, al haber conocido primero el juzgado ordinario, la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional es el órgano legalmente facultado.

Señales para favorabilidad

Clasificación: MIXTO (depende de la posición procesal):

FAVORABLE para quien sostenga que la investigación debe tramitar ante la justicia nacional ordinaria (no federal), pues la mayoría así lo decidió.
DESFAVORABLE para quien pretenda la competencia federal o que el conflicto sea resuelto por la Cámara de Apelaciones (tesis de la disidencia).
NEUTRAL en cuanto al fondo del caso (competencia es cuestión procesal previa). Si se busca citar para análoga controversia de competencia ordinaria vs. federal, favorable para la parte que promueve la justicia ordinaria.

Cita sugerida

CSJN, “Incidente Nº 1 – Denunciante: Coronel, Augusto Ricardo y otro s/ incidente de incompetencia” (CCC 4244/2021/1/CS1), 16/12/2021. Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7717061

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.