Incidente Nº 1 - Denunciante: Croce, Lilian Veronica y Otros Imputado: Despo, Micaela Soledad s/Incidente de Incompetencia

Datos de identificación y cita

• Expediente: CCC 002512/2020/1/CS001
• Carátula: Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: CROCE, LILIAN VERONICA Y OTROS IMPUTADO: DESPO, MICAELA SOLEDAD s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
• Tribunal: CSJN
• Sala: Unicidad
• Fecha: 07/11/2023
• Jurisdicción: C.A.B.A. / Provincia de Buenos Aires
• Fuero: COMPETENCIA (conflicto negativo)
• Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti (firman todos). Dictamen del Procurador General interino (Casal, 10/02/2023)
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7893531

Tags para análisis posterior

• Materia: Competencia; estafa (compraventa online)
• Contingencia: Conflicto negativo de competencia entre justicia nacional y provincial
• Hechos clave: compra de zapatillas por red social; pago por transferencia (WU) en CABA; no entrega de mercadería; denunciante en CABA; imputadas domiciliadas en PBA; extracción de fondos en PBA
• Normas: (no se citan expresamente en el fallo)
• Doctrina: Economía procesal; lugar de desarrollo de actos típicos (Fallos: 329:1905)
• Resultado: Se declara competente a Juzgado de Garantías N° 4, Depto. Judicial Morón (PBA)
• Parte favorecida: Justicia provincial (PBA) / imputadas domiciliadas en PBA
• Parte perjudicada: Justicia nacional (CABA) / denunciante (si prefiere sede CABA)
• Fuente: CSJN (ID: 7893531)

Hechos y conflicto

Denuncia de Lilian Croce (CABA): su hijo pagó por transferencia bancaria (WU) cuatro pares de zapatillas ofrecidas en red social, pero nunca recibió la mercadería. El Juzgado Nacional N° 39 declinó competencia por economía procesal, atribuyendo la causa a la justicia bonaerense. El Juzgado de Garantías N° 4 de Morón la rechazó, sosteniendo que la estafa se consumó con el desprendimiento patrimonial en CABA. Se trabó conflicto.

Cuestión jurídica

¿Qué tribunal es territorialmente competente para investigar la estafa (no entrega tras pago online) considerando el lugar del pago (CABA) vs. domicilio de imputadas y origen de la maniobra (PBA)?

Decisión y resultado

La CSJN, por dictamen del Procurador General, resuelve que debe continuar entendiendo el Juzgado de Garantías N° 4 del Departamento Judicial de Morón, PBA. Se remite la causa a ese tribunal. Se notifica al Juzgado Nacional N° 39.

Doctrina / criterio relevante

• Para resolver conflictos de competencia en estafas online, deben ponderarse razones de economía procesal y el lugar donde se desarrollaron actos típicos.
• Aunque el pago se efectuó en CABA, corresponde atribuir competencia a la justicia provincial si en ese territorio: a) se domicilian las imputadas, b) habría tenido origen la maniobra fraudulenta, y c) se extrajeron los fondos (criterio de mejor posición para investigar).

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien sostenga que la competencia territorial debe recaer en el lugar del domicilio del imputado y donde se originó la maniobra (PBA en este caso).
• DESFAVORABLE para quien defienda la competencia del lugar del pago (CABA) como consumación de la estafa.
• MIXTO: útil como precedente para argumentar que en fraudes online el lugar del pago no es determinante si existen otros actos típicos localizados en otra jurisdicción.

Cita sugerida

CSJN, Incidente Nº 1 - Denunciante: Croce, Lilian Verónica y otros Imputado: Despo, Micaela Soledad s/Incidente de Incompetencia, 07/11/2023, Expte. CCC 002512/2020/1/CS001, ID 7893531, disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7893531.