Incidente Nº 1 - Denunciante: de Nuñez, Mauricio y Otro Nn: N.n. s/Incidente de Incompetencia (CSJN, 14/03/2023)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CCC 011990/2022/1/CS001
Carátula: Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: DE NUÑEZ, MAURICIO Y OTRO NN: N.N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Sala: Plenario (con disidencia del Vicepresidente Rosenkrantz)
Fecha: 14/03/2023
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Competencia (Penal)
Ámbito: Nacional
Magistrados: Horacio Rosatti (Presidente), Carlos Rosenkrantz (Vicepresidente, disidente), Juan Maqueda, Ricardo Lorenzetti
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7817351

Tags para análisis posterior

materia: competencia penal
contingencia: conflicto negativo de competencia entre juez nacional ordinario y juez federal
hechos_clave: investigación penal sin individualización de imputado, damnificados De Nuñez y otro, Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 20 y Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n° 12 se declararon incompetentes
normas: art. 24 inc. 7 del decreto-ley 1285/58; doctrina "José Mármol 824 (ocupantes de la finca)" (Fallos 341:611)
doctrina: los conflictos entre magistrados nacionales ordinarios y federales con asiento en CABA deben ser resueltos por la CSJN; la competencia federal prevalece en casos análogos a "Amstrong, Richard"
resultado: se declara competente al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n° 12
parte_favorecida: justicia federal (Ministerio Público Fiscal y orden público)
parte_perjudicada: justicia nacional ordinaria (Juzgado n° 20) – indirectamente la defensa del imputado si radicación en fuero federal le resulta menos favorable
fuente: CSJN, sitio oficial

Hechos y conflicto

Se investiga un hecho penal con damnificados Mauricio De Nuñez y otro. El Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 20 se declaró incompetente; a su vez, el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n° 12 también se declaró incompetente, generando un conflicto negativo. No surge del texto la naturaleza exacta del delito ni defensas.

Cuestión jurídica

¿Qué tribunal (nacional ordinario o federal) resulta competente para conocer en la causa? ¿Corresponde a la CSJN o a la Cámara Nacional de Apelaciones resolver el conflicto?

Decisión y resultado

La CSJN (por mayoría, con disidencia de Rosenkrantz) declara competente al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n° 12, aplicando la doctrina "José Mármol" (Fallos 341:611) y el dictamen del Procurador General interino que remite al precedente "Amstrong, Richard" (CCC 14141/2018/1/CS1, 22/10/2020). La disidencia sostenía que debía resolver la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional (art. 24 inc. 7 del decreto-ley 1285/58).

Doctrina / criterio relevante

Los conflictos de competencia entre jueces nacionales ordinarios y federales con asiento en CABA deben ser resueltos por la CSJN (doctrina "José Mármol").
En casos análogos (ej. "Amstrong, Richard"), la competencia corresponde a la justicia federal.
El Procurador dictamina que existe analogía sustancial con "Amstrong" y corresponde atribuir la investigación al fuero federal.

Señales para favorabilidad

Favorable para quien argumente que, en un conflicto de competencia entre justicia nacional ordinaria y federal en CABA, la competencia debe radicarse en el fuero federal cuando medien elementos de afectación al comercio o delitos federales. Desfavorable para quien sostenga que el fuero ordinario es competente o que el conflicto debió ser resuelto por la Cámara Nacional (según disidencia). Mixto si el caso futuro presenta hechos no análogos (ej. delito común sin conexión federal). No relacionado si la materia es civil, laboral, etc.

Cita sugerida

CSJN, "Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: DE NUÑEZ, MAURICIO Y OTRO NN: N.N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA", 14/03/2023, CCC 011990/2022/1/CS001.
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7817351

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.