Incidente Nº 1 - Denunciante: Denuncia Presentada por el Ministerio Publico Fiscal, (dte Juan Carlos Lami) s/Incidente de Incompetencia (CSJN, 30/11/2023)

Datos de identificación y cita

Número/expediente: FMZ 012650/2021/1/CS001
Carátula: Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: DENUNCIA PRESENTADA POR EL MINISTERIO PUBLICO FISCAL, (DTE JUAN CARLOS LAMI) s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Sala: Plenario (mayoría con disidencia)
Fecha: 30/11/2023
Jurisdicción: Nacional (CABA)
Fuero: Competencia
Magistrados: Lorenzetti, Maqueda, Rosatti (voto mayoría); Rosenkrantz (disidencia)
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7908811
ID fuente: AFA-CSJN-7908811

Tags para análisis posterior

Materia: Competencia penal; contienda negativa de competencia; justicia federal vs. nacional ordinaria.
Contingencia: Investigación por posible falsificación de chapa patente (art. 289 inc. 3° CP).
Hechos clave: Denuncia por infracciones de tránsito en CABA presuntamente falsas; vehículo denunciante con chapa patente distinta al acta.
Normas: Art. 24 inc. 7° decreto-ley 1285/58; art. 289 inc. 3° CP.
Doctrina: CSJN, Competencia FLP 37227/2017/CS1 "Autopartes FAL", 4/6/2019 (mayoría); conflictos entre magistrados nacionales y federales provinciales son resueltos por CSJN. Disidencia: corresponde a Cámara Federal de Apelaciones.
Resultado: Se atribuye competencia al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 19.
Parte favorecida: Justicia nacional ordinaria (Juzgado Nac. Crim. y Correc. n° 19).
Parte perjudicada: Justicia Federal de San Juan (declinó su competencia y se le rechaza).
Fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Juan Carlos Lami denunció haber recibido notificaciones por infracciones de tránsito en CABA que asegura no haber cometido, ya que su vehículo tiene marca, modelo y color diferentes al del acta. Indica que circula un vehículo con igual chapa patente. Se inició investigación por posible falsificación de chapa. El Juzgado Federal n° 2 de San Juan se declaró incompetente. El Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 19 también se declaró incompetente. Se suscitó contienda negativa.

Cuestión jurídica

Resolver qué tribunal es competente para investigar la posible falsificación de chapa patente: si la justicia federal de San Juan (provincia de residencia del denunciante) o la justicia nacional ordinaria de CABA (donde se cometieron las infracciones).

Decisión y resultado

Por mayoría (Rosatti, Maqueda, Lorenzetti): Declaran competente al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 19 (CABA). Aplican doctrina del fallo "Autopartes FAL" (2019) que atribuye a la CSJN la resolución de conflictos entre magistrados nacionales y federales provinciales. Disidencia (Rosenkrantz): Sostiene que la Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza debió resolver el conflicto.

Doctrina / criterio relevante

Mayoría: Los conflictos de competencia entre jueces nacionales ordinarios y jueces federales con asiento en provincia deben ser resueltos por la CSJN (doctrina "Autopartes FAL", 2019). Aplica art. 24 inc. 7° decreto-ley 1285/58.
Disidencia: La Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza es el tribunal de alzada del juez que primero conoció, por lo que a ella le corresponde dirimir la contienda (no a la CSJN).
Sustantiva: Las infracciones al art. 289 inc. 3° CP (falsificación de chapa patente) son de competencia de la justicia ordinaria, salvo que afecten al Registro Nacional de la Propiedad Automotor (Fallos: 300:1059; 303:1607; 313:86; 324:1617). Dado que no surge dónde se cometió la infracción, corresponde investigarla al tribunal donde se comprobó la anomalía (CABA; Fallos: 306:1711; 311:1386).

Señales para favorabilidad

Favorable para quien busca radicar la causa en la justicia ordinaria de CABA.
Desfavorable para quien busca radicarla en la justicia federal de provincia.
Doctrina de mayoría útil para impugnar competencia federal si se alega conflicto entre jueces nacionales y federales provinciales.
Disidencia útil para argumentar que la Cámara Federal de Apelaciones debe resolver conflictos, no la CSJN.
Doctrina sustantiva útil para distinguir entre competencia ordinaria vs. federal en casos de falsificación de chapa patente.

Cita sugerida

CSJN, "Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: DENUNCIA PRESENTADA POR EL MINISTERIO PUBLICO FISCAL, (DTE JUAN CARLOS LAMI) s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA", FMZ 012650/2021/1/CS001, 30/11/2023. URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7908811

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.