Incidente Nº 1 - Denunciante: Division Defraudaciones y Estafas de la P.f.a. Sum. 1045/2017, . y Otros Imputado: Le Desk s/Incidente de Incompetencia (CSJN, 17/09/2020)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CCC 056179/2017/1/CS001
Carátula: Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: DIVISION DEFRAUDACIONES Y ESTAFAS DE LA P.F.A. SUM. 1045/2017, . Y OTROS IMPUTADO: LE DESK s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
Tribunal: CSJN
Sala: Plenario (con disidencias parciales)
Fecha: 17/09/2020
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Competencia
Ámbito: Nacional
Magistrados: Rosenkrantz (Presidente), Highton de Nolasco (Vicepresidenta), Lorenzetti, Rosatti (mayoría); Casal (Procurador General interino)
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7579391

Tags para análisis posterior

competencia, intermediación financiera no autorizada, estafa, fuero federal, conflicto de competencia, art. 310 CP, defraudación, inversiones, Caso José Mármol 824, CSJN

Hechos y conflicto

Denunciantes invirtieron en el exterior a través de la firma LE DESK S.A. y un broker radicado en República Checa. Tras realizar desembolsos, perdieron acceso a la plataforma y no recuperaron el dinero. Se investigan presuntos delitos de intermediación financiera no autorizada (art. 310 CP) y estafa. El Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N° 20 declinó su competencia por razón de la materia, atribuyendo el conocimiento al fuero penal económico. El Juzgado Nacional en lo Penal Económico N° 7 rechazó la atribución, argumentando que la intermediación fue el medio para estafar. Se trabó contienda negativa de competencia.

Cuestión jurídica

Determinar qué fuero (ordinario o federal/económico) debe investigar una presunta intermediación financiera no autorizada que habría sido el medio comisivo de una estafa.

Decisión y resultado

La CSJN, por mayoría (remisión a dictamen del Procurador Casal), declaró que corresponde al fuero federal (Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal) continuar la investigación. Debe enviarse el incidente al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N° 20 para que remita las actuaciones a la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal, a fin de desinsacular el juzgado que seguirá la causa. Disidencia de Rosenkrantz y Highton de Nolasco (remisión al precedente "José Mármol 824"): sostuvieron que corresponde al fuero ordinario (Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional).

Doctrina / criterio relevante

El criterio decisivo para resolver la competencia es que, ante la posible comisión del delito de intermediación financiera no autorizada (art. 310 CP), el fuero federal no puede declinar su competencia sin antes realizar las medidas necesarias para establecer si el delito está configurado. Si la intermediación fue el medio comisivo para lograr la defraudación, y constituye una única conducta insusceptible de escisión (art. 54 CP), la justicia federal debe investigar la totalidad del hecho, aunque no haya sido parte en la contienda. Cita: CSJ 3590/2015 "Racagni Schmidt, Esteban y otro s/estafa" (10/05/2016).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la parte denunciante/inversores y la posición fiscal que busca una investigación unificada bajo fuero federal (evita escisión de la causa y asegura eficacia de la ley penal).
DESFAVORABLE para la parte imputada/LE DESK S.A. que pudiera preferir el fuero ordinario (posible menor especialización o mayor carga procesal). También desfavorable para el juzgado federal que resistía la atribución.
MIXTO en cuanto al conflicto entre fueros: define competencia pero no resuelve el fondo; admite que la investigación continúe bajo reglas federales.
NO RELACIONADO si el caso futuro no involucra intermediación financiera como medio de estafa.

Cita sugerida

CSJN, "Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: DIVISION DEFRAUDACIONES Y ESTAFAS DE LA P.F.A. SUM. 1045/2017, . Y OTROS IMPUTADO: LE DESK s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA" (Expte. CCC 056179/2017/1/CS001), 17/09/2020. Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7579391

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.