Incidente Nº 1 - Denunciante: Division Delitos Tecnologicos P.f.a. Srio. 960/2022 y Otros Nn: N.n. s/Incidente de Incompetencia (CSJN, 07/05/2024)

Datos de identificación y cita

Número / expediente: CCC 039493/2022/1/CS001
Carátula: Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: DIVISION DELITOS TECNOLOGICOS P.F.A. SRIO. 960/2022 Y OTROS NN: N.N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
Tribunal: CSJN (por contienda entre CCC Nacional N°43 y Juzgado de Garantías N°6 de La Matanza)
Sala: Unica (Procuración General, firmado por Casal; decisión de Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda)
Fecha: 07/05/2024
Jurisdicción: C.A.B.A. / Provincia de Buenos Aires
Fuero: Competencia
Ámbito: Nacional
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7947371

Tags para análisis posterior

materia: competencia territorial contingencia: estafa por transferencia bancaria engañosa hechos clave: desprendimiento patrimonial desde CABA, cuenta destinataria con domicilio en PBA, domicilio del denunciante en Tigre normas: doctrina CSJN Fallos 330:187; 333:2052; 346:56 doctrina: economía procesal – lugar del ardid y de la disposición patrimonial son relevantes, pero se resuelve por mejores condiciones de investigación resultado: conflicto resuelto a favor de la justicia bonaerense parte favorecida: Juzgado de Garantías N°6 de La Matanza parte perjudicada: Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N°43 fuente: CSJN-Procuradón General

Hechos y conflicto

Denuncia de Lucas Emiliano L. por transferencia de $30.000 a cuenta de Sofía Belén V. tras engaño telefónico. El dinero fue extraído desde CABA, pero la titular de la cuenta domicilia en PBA. El juzgado nacional declinó competencia por razón de domicilio de la receptora; el juzgado bonaerense rechazó por considerar que el desprendimiento patrimonial ocurrió en CABA y no se había determinado el itinerario del dinero.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal es territorialmente competente para investigar la estafa cuando el ardid y la disposición patrimonial ocurren en jurisdicciones distintas.

Decisión y resultado

La CSJN, con dictamen del Procurador General, resolvió la contienda declarando competente al Juzgado de Garantías N°6 de La Matanza (PBA), por razones de economía procesal: en esa jurisdicción se encuentran el domicilio de la receptora de los fondos y el del denunciante (Tigre), y allí está vinculado el número telefónico.

Doctrina / criterio relevante

Para establecer la competencia territorial en estafas deben considerarse tanto el lugar del ardid como el de la disposición patrimonial; pero la decisión debe resolverse por razones de economía procesal (Fallos 330:187; 333:2052; 346:56). En estos casos, cuando los elementos relevantes (domicilio del receptor, del denunciante, vinculación telefónica) se concentran en una misma jurisdicción, corresponde atribuir la competencia a ésta.

Señales para favorabilidad

Favorable para quien sostenga que la competencia debe radicarse en el lugar donde están concentrados los elementos de la investigación (domicilio del imputado/receptor de fondos, domicilio de la víctima, vinculaciones tecnológicas).
Desfavorable para quien pretenda mantener la competencia en el lugar del desprendimiento patrimonial (CABA) cuando los demás factores indican una conexión territorial más intensa con otra jurisdicción.
Aplicable a casos análogos de estafas informáticas con transferencias bancarias, donde se discute la competencia entre CABA y Provincia de Buenos Aires.

Cita sugerida

Incidente N° 1 – Denunciante: División Delitos Tecnológicos P.F.A. SRIO. 960/2022 y otros – N.N. s/ incidente de incompetencia, CCC 039493/2022/1/CS001, CSJN, 07/05/2024, disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7947371

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.