Incidente Nº 1 - Denunciante: Fiorito, Maria y Otros Nn: N.n. s/Incidente de Incompetencia

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CCC 054224/2020/1/CS001
• Carátula: Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: FIORITO, MARIA Y OTROS NN: N.N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Fecha: 04/10/2022
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Competencia (Penal)
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Horacio Daniel Rosatti (Presidente), Carlos Fernando Rosenkrantz (Vicepresidente, voto en disidencia), Juan Carlos Maqueda, Ricardo Luis Lorenzetti
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7781941

Tags para análisis posterior

competencia, estafa, ley de marcas, engañó, link falso, CSJN, doctrina Mármol, fuero ordinario, defraudación, falsificación de marca

Hechos y conflicto

Varias personas fueron víctimas de defraudaciones por contacto telefónico falso en representación de empresas, informándoles que habían ganado un premio. Se les enviaba un enlace a un sitio web apócrifo donde debían realizar un pago previo para recibir el regalo. Se inició una contienda negativa de competencia entre el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 6 y el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n° 4. El primero declinó su competencia por entender que había infracción a la Ley de Marcas (ley 22.362). El juzgado federal rechazó la atribución al considerar que no se afectaban los bienes jurídicos tutelados por dicha ley.

Cuestión jurídica

Determinar qué fuero (ordinario nacional o federal) es competente para investigar la conducta descripta, en particular si el uso de un link falso constituye falsificación de marca en los términos de la ley 22.362.

Decisión y resultado

La CSJN (por mayoría) declaró competente al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 6 (fuero ordinario). Se ordenó remitir las actuaciones a dicho tribunal. El juez Rosenkrantz disintió, considerando que debía intervenir la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional como tribunal de alzada del juez que primero conoció (art. 24 inc. 7° decreto-ley 1285/58).

Doctrina / criterio relevante

• La falsificación de marca consiste en la reproducción no autorizada de todos o los signos más característicos, o la imitación de los trazos más salientes de una marca, con el propósito de inducir a error a los consumidores o explotar deslealmente el trabajo del titular.
• La simple utilización de un link falso que no coincide con los canales oficiales de comunicación de las empresas, aunque tenga la intención de provocar error en la víctima, no constituye imitación o uso indebido de una marca registrada, por lo que no hay infracción a la ley 22.362.
• Se aplica la doctrina del precedente "José Mármol 824 (ocupantes de la finca)" (Fallos: 341:611) para resolver conflictos entre magistrados nacionales ordinarios y federales en CABA.

Señales para favorabilidad

Clasificación: MIXTO (depende de la posición procesal)

• FAVORABLE para: Quienes sostengan que el caso debe tramitar ante la justicia penal ordinaria (no federal) y que no se configura infracción a la ley de marcas.
• DESFAVORABLE para: Quienes pretendan que la competencia sea federal por existir un delito marcario o un hecho con implicancia interjurisdiccional.
• Útil para: argumentar que la mera utilización de un enlace falso no es falsificación de marca, y que los delitos informáticos de estafa con premios falsos corresponden a la justicia ordinaria.

Cita sugerida

CSJN, Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: FIORITO, MARIA Y OTROS NN: N.N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA, CCC 054224/2020/1/CS001, 04/10/2022. URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7781941