Incidente Nº 1 - Denunciante: Fontana, Maria Soledad y Otro Nn: N.n. s/Incidente de Incompetencia

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CCC 051568/2021/1/CS001
• Carátula: Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: FONTANA, MARIA SOLEDAD Y OTRO NN: N.N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Sala/Juzgado: Por mayoría (sin individualizar sala)
• Fecha: 13/08/2024
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: COMPETENCIA (Conflicto negativo de competencia)
• Ámbito: NACIONAL
• Magistrados (firmantes): ROSATTI, Horacio Daniel; ROSENKRANTZ, Carlos Fernando (remite a su disidencia en Fallos 341:611); MAQUEDA, Juan Carlos; LORENZETTI, Ricardo Luis; CASAL, Eduardo Ezequiel (Procurador General interino, dictaminante)
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7994461

Tags para análisis posterior

competencia, conflicto negativo, fuero ordinario vs. federal, estafa, obra social, defraudación, rentas nacionales, competencia federal restrictiva, conexidad insuficiente, resultado: favorabilidad al fuero ordinario, parte favorecida: Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 23, parte perjudicada: Juzgado Federal n° 12, fuente: CSJN, doctrina José Mármol 824, contingencia: selección de fuero

Hechos y conflicto

• Hecho base: Denuncia de Gabriela María Soledad Fontana y su cónyuge por estafa. Un tercero, suplantando a la Obra Social de Fotógrafos, obtuvo datos personales y gestionó el cambio de obra social del denunciante a OSPILM (Obra Social del Personal de la Industria Ladrillera a Máquina), sin su consentimiento, a través de la plataforma digital de la Superintendencia de Servicios de Salud.
• Conflicto: Surge un conflicto negativo de competencia entre el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 23 (ordinario) y el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n° 12 (federal).
• Pretensión del juez ordinario: Declinar competencia a favor del fuero federal, argumentando que la defraudación podría afectar el patrimonio nacional, ya que las obras sociales se financian con recursos del Sistema Nacional de Seguro de Salud.
• Defensa del juez federal: Rechaza la atribución. Sostiene que el perjuicio es patrimonial directo de la Obra Social de Fotógrafos, no de rentas nacionales; no hay afectación de intereses federales, ni funcionarios públicos involucrados; y no hay conexidad cierta con otra causa federal sobre maniobras similares que tramita en el Juzgado Federal n° 2.
• Hecho adicional relevante: Existe una investigación en curso en el fuero federal (causa n° 10.003/20) sobre una presunta red de defraudaciones similares, con posible participación de funcionarios de la Superintendencia de Servicios de Salud, pero la conexidad con el caso concreto no se acreditó.

Cuestión jurídica

Determinar si el conocimiento de la causa por estafa (cambio fraudulento de obra social) corresponde a la justicia nacional ordinaria o a la justicia federal, en función de si el hecho afecta directa y efectivamente a la Nación (rentas nacionales o funcionamiento de organismos federales).

Decisión y resultado

Resultado: La CSJN, por mayoría, declara competente al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 23 (fuero ordinario) para continuar con la investigación.

• Remite las actuaciones a dicho juzgado.
• Ordena hacer saber al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n° 12.
• Voto del juez Rosenkrantz: Se remite a los fundamentos de su disidencia en Fallos 341:611, lo cual no modifica la decisión mayoritaria.

Parte favorecida: Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 23 (fuero ordinario) / la investigación se mantiene en el fuero local. Parte perjudicada: Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n° 12 (fuero federal) / pierde la radicación.

Doctrina / criterio relevante

1. Competencia federal restrictiva y excepcional: La intervención del fuero federal requiere que los hechos afecten directa y efectivamente a la Nación, ya sea en sus rentas, patrimonio, o el normal desenvolvimiento de sus funciones (cita Fallos 312:1207; 317:429; 320:2586; 321:2761; 322:203; 323:3122; 325:2436). No basta un perjuicio indirecto o mediato.
2. Conexidad insuficiente para atribuir competencia federal: La mera conexidad entre delitos de naturaleza federal y otros de índole común no es suficiente para atraer la competencia federal sobre sucesos que, por materia o personas, son ajenos a su competencia específica (cita Fallos 339:1323 y sus citas). Se exige una vinculación concreta y probada.
3. Doctrina del precedente "José Mármol 824" (Fallos 341:611): La CSJN aplica esta doctrina para resolver los conflictos de competencia entre magistrados nacionales y federales con asiento en CABA.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para una parte que busque sostener la competencia de la justicia ordinaria (nacional/local) frente a una pretensión de atracción federal, en casos donde:
  • El daño directo recae sobre una persona jurídica privada (ej. obra social) y no sobre rentas nacionales o el funcionamiento de un organismo federal.
  • No se acredita conexidad concreta con una investigación federal en curso.
  • No hay imputados funcionarios públicos.
• DESFAVORABLE para una parte que busque radicar la causa en el fuero federal por existir una mera posibilidad de afectación indirecta al erario nacional o una conexidad genérica con otras causas federales, sin elementos concretos.
• MIXTO / NO RELACIONADO si la disputa de competencia involucra otros fueros (ej. provincial, contencioso administrativo) u otros tipos de delitos con afectación directa a la Nación (ej. delitos tributarios, aduaneros, de funcionarios públicos en ejercicio de sus funciones).

Cita sugerida

Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: FONTANA, MARIA SOLEDAD Y OTRO NN: N.N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA, CSJN, 13/08/2024, CCC 051568/2021/1/CS001. URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7994461