Incidente Nº 1 - Denunciante: Gimenez, Eduardo Julio y Otro s/Incidente de Incompetencia

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CCC 065515/2014/1/CS001
• Carátula: Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: GIMENEZ, EDUARDO JULIO Y OTRO s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Fecha: 01/07/2021
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Competencia (penal)
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Rosenkrantz (Presidente, disidencia), Highton de Nolasco (Vicepresidenta, disidencia); mayoría conformada con dictamen del Procurador General interino.
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7675591

Tags para análisis posterior

• Materia: Competencia penal federal vs. nacional ordinaria
• Contingencia: Conflicto negativo de competencia
• Hechos clave: Incautación/denuncia en CABA; juez nacional y juez federal se declaran incompetentes
• Normas: art. 24 inc. 7° decreto-ley 1285/58; doctrina “José Mármol” (Fallos: 341:611)
• Doctrina: CSJN resuelve conflictos entre magistrados nacionales y federales en CABA (mayoría); Cámara Nacional debe resolver si no hay interferencia (disidencia)
• Resultado: Mayoría declara competente al Juzgado Criminal y Correccional Federal N° 12
• Parte favorecida: La parte que promueve la competencia federal (implícitamente)
• Parte perjudicada: La parte que buscaba competencia nacional (implícitamente)
• Fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Conflicto negativo de competencia entre el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N° 36 y el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal N° 12. Ambos se declararon incompetentes para conocer en la causa principal (vinculada a denuncia de Eduardo Julio Giménez y otro).

Cuestión jurídica

¿Cuál es el tribunal competente para dirimir el conflicto de competencia entre un juez nacional ordinario y un juez federal con asiento en CABA, y cuál de ellos debe entender en el caso?

Decisión y resultado

• Mayoría (conforme dictamen del Procurador General interino): Declara que debe continuar conociendo el Juzgado Criminal y Correccional Federal N° 12, remitiendo las actuaciones. Aplica doctrina “José Mármol” (Fallos: 341:611): la CSJN resuelve conflictos entre magistrados nacionales y federales en CABA.
• Disidencia (Rosenkrantz y Highton de Nolasco): El órgano legalmente facultado es la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional (art. 24 inc. 7° decreto-ley 1285/58), por ser la alzada del juez que primero conoció. No corresponde intervención de la CSJN.

Doctrina / criterio relevante

Mayoría: La CSJN es competente para resolver conflictos de competencia entre jueces nacionales ordinarios y federales con asiento en CABA, por aplicación de la doctrina “José Mármol” (Fallos: 341:611). Disidencia: La Cámara Nacional respectiva es quien debe dirimir cuando tiene calidad de alzada del juez que primero conoció (art. 24 inc. 7°, decreto-ley 1285/58).

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien defienda la competencia federal (la mayoría asigna el caso al juzgado federal).
• DESFAVORABLE para quien defienda la competencia de la justicia nacional ordinaria en CABA.
• MIXTO en cuanto al tribunal dirimente: la mayoría afirma competencia de la CSJN; la disidencia sostiene que debe resolver la Cámara Nacional.
• NO RELACIONADO si el caso futuro no involucra conflicto de competencia entre justicia nacional ordinaria y federal en CABA.

Cita sugerida

CSJN, “Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: GIMENEZ, EDUARDO JULIO Y OTRO s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA” (CCC 065515/2014/1/CS001), 01/07/2021. Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7675591