Incidente Nº 1 - Denunciante: Goldaracena, Eusebio Nn: N.n. s/Incidente de Incompetencia

Datos de identificación y cita

• Expediente: CFP 011109/2013/1/CS001
• Carátula: Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: GOLDARACENA, EUSEBIO NN: N.N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Sala: Competencia originaria
• Fecha: 08/07/2021
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Competencia penal
• Magistrados: Rosenkrantz (Presidente), Highton de Nolasco (Vicepresidenta), Lorenzetti, Maqueda, Rosatti
• URL: Enlace CSJN

Tags para análisis posterior

materia: competencia penal contingencia: conflicto negativo de competencia hechos clave: falsedad documental, adulteración de cajas y medicamentos, investigación insuficiente normas: fallo "José Mármol 824" (Fallos 341:611), arts. 292 y 296 CP doctrina: necesidad de investigación suficiente para delimitar competencia resultado: competencia federal parte favorecida: Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n° 8 fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Conflicto negativo de competencia entre el Juzgado Criminal y Correccional Federal n° 8 y el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 10. La denuncia de Eusebio Goldaracena investigaba presunta falsedad de troqueles y posible adulteración de cajas y medicamentos. Ambas jurisdicciones se declararon incompetentes.

Cuestión jurídica

Determinar qué fuero (federal u ordinario) debe investigar la causa, cuando el hecho presenta indicios de falsedad documental con posible adulteración de productos farmacéuticos (competencia federal por afectación al comercio interestadual o salud pública).

Decisión y resultado

Mayoría (Lorenzetti, Maqueda, Rosatti): Se remiten al dictamen del Procurador General interino Casal. Dispuso enviar el incidente al Juzgado Federal n° 8 para que profundice la investigación y determine con certeza la naturaleza del hecho, antes de declinar competencia.

Disidencia parcial (Rosenkrantz y Highton de Nolasco): Remitieron al voto en disidencia en "José Mármol 824" (Fallos 341:611). Propusieron enviar el incidente directamente a la Cámara Federal para que resuelva.

Resultado concreto: Se ordena remitir el incidente al Juzgado Federal n° 8.

Doctrina / criterio relevante

• Cuando existe incertidumbre sobre la naturaleza precisa del hecho, la investigación debe continuar en el fuero que tomó conocimiento de la notitia criminis hasta contar con elementos suficientes para definir la competencia (principio de prevención e investigación suficiente, Fallos 323:1808, 291:272, 306:1997).
• No corresponde declinar la competencia si no se ha descartado que el hecho pueda configurar un delito federal (falsedad documental con adulteración de medicamentos, arts. 292 y 296 CP).

Señales para favorabilidad

• Favorable si se litiga en el fuero federal penal y se busca retener la competencia frente a un conflicto.
• Desfavorable para quien pretenda que la causa pase al fuero ordinario sin investigación suficiente.
• Mixto si se busca aplicar el criterio de "investigación suficiente" como requisito previo para declinar.
• No relacionado si el caso no involucra conflicto negativo de competencia ni falsedad documental con posible adulteración de medicamentos.

Cita sugerida

CSJN, Incidente Nº 1 - Denunciante: Goldaracena, Eusebio NN: N.N. s/Incidente de incompetencia, CFP 011109/2013/1/CS001, 08/07/2021. Disponible en: [enlace].