Incidente Nº 1 - Denunciante: Goldaracena , Eusebio y Otro Imputado: Ayala, Leandro Ariel y Otros s/Incidente de Incompetencia

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CCC 072753/2023/1/CS001
• Carátula: Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: GOLDARACENA, EUSEBIO Y OTRO IMPUTADO: AYALA, LEANDRO ARIEL Y OTROS s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN), por remisión de la Cámara Nacional en lo Criminal y Correccional
• Sala: Unitaria (Plenario CSJN)
• Fecha: 05/03/2026
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Competencia
• Ámbito: Nacional
• Magistrados/Jueces: Rosatti, Rosenkrantz, Lorenzetti (firman); dictamen del Procurador General interino Casal
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8223551

Tags para análisis posterior

materia: competencia penal contingencia: contienda negativa de competencia hechos clave: administración fraudulenta, lugar de comisión del acto infiel, home office, sede de administración normas: doctrina CSJN Fallos 326:2945; 329:229,1383,1915,2258; 330:41 doctrina: el delito se comete donde se ejecuta el acto infiel o, de no conocerse, donde se ejerce la administración resultado: competencia confirmada en favor de la Justicia Nacional parte favorecida: denunciante/querellante (empresa damnificada) parte perjudicada: imputados (al mantenerse la competencia nacional) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

El denunciante (apoderado de C y M Q S.A.I.C.A. y G.) acusó a Ayala y otros de administración fraudulenta: Ayala, empleado administrativo desde 2012 hasta agosto 2023, habría dado de alta a tres proveedores vinculados a él (su pareja, su madre y una sociedad con otro imputado) mediante órdenes de compra falsas por servicios de mantenimiento inexistentes, causando un perjuicio superior a $174.000.000. Las maniobras fraudulentas se habrían ejecutado tanto en las oficinas de Quilmes (planta industrial) como desde el domicilio del imputado en Wilde (PBA) bajo modalidad home office, o desde oficinas administrativas en CABA. La Justicia Nacional declinó competencia a favor de la provincia de Buenos Aires; la justicia provincial la rechazó, trabándose la contienda.

Cuestión jurídica

Determinar la competencia territorial para investigar el delito de administración fraudulenta cuando el lugar de ejecución del acto infiel es incierto (posibles sedes en Quilmes, CABA y domicilio del imputado).

Decisión y resultado

La CSJN, siguiendo el dictamen del Procurador General interino, declaró que debe entender en la causa el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 60 (CABA), remitiendo el legajo a ese tribunal. La decisión unifica la competencia en favor de la justicia nacional.

Doctrina / criterio relevante

Regla: El delito de administración fraudulenta se reputa cometido en el lugar donde se ejecuta el acto infiel perjudicial en violación del deber; de no conocerse ese lugar, corresponde entender a la jurisdicción donde se ejerce la administración de la sociedad damnificada (no su sede legal). Aplicación: Al no estar controvertido que la administración de la sociedad se desarrolla en CABA, corresponde al juzgado nacional continuar la investigación, sin perjuicio de lo que resulte con posterioridad.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la parte que sostiene la competencia del fuero donde tiene asiento la administración de la empresa damnificada (querellante/denunciante), pues la CSJN resuelve mantener la investigación en la justicia nacional de CABA.
• DESFAVORABLE para los imputados, ya que la competencia se mantiene en el fuero de la víctima (CABA), sin perjuicio de ulteriores planteos.
• MIXTO: no aplica (resultado unívoco).
• NO RELACIONADO: no corresponde.

Cita sugerida

“Incidente Nº 1 - GOLDARACENA, EUSEBIO Y OTRO - AYALA, LEANDRO ARIEL Y OTROS s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA” (CSJN, 05/03/2026, CCC 072753/2023/1/CS001). Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8223551