Incidente Nº 1 - Denunciante: Graff, Juan Pablo y Otro Imputado: Sparrow, David Edward s/Incidente de Incompetencia

Datos de identificación y cita

• Fuente: CSJN
• ID fuente: AFA-CSJN-7660631
• Número/Expediente: CFP 008628/2019/1/CS001
• Carátula: Incidente N° 1 – DENUNCIANTE: GRAFF, JUAN PABLO Y OTRO IMPUTADO: SPARROW, DAVID EDWARD s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
• Tribunal: Cámara Criminal y Correccional Federal (conflicto resuelto por la CSJN)
• Sala: Unitaria (CSJN)
• Fecha: 20/05/2021
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Competencia
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Rosenkrantz, Highton, Maqueda, Lorenzetti, Rosatti (voto unánime)
• URL: Documento CSJN

Tags para análisis posterior

competencia estafa plataforma Mercado Libre domicilio imputado cuenta bancaria en Lomas de Zamora economía procesal doctrina Fallos 318:2509 competencia territorial favorable a jurisdicción provincial

Hechos y conflicto

• Denunciante: Juan Pablo Graff compró un celular mediante Mercado Libre a un supuesto vendedor residente en EE.UU. (David Edward Sparrow).
• Pretensión: Investiga posible estafa. Graff realizó depósitos en una cuenta del Banco Santander Río a nombre de Adelina H. M.
• Defensa: El imputado tiene domicilio en Olivos (PBA). El juez nacional declinó competencia; el juez bonaerense la rechazó por no acreditarse la ubicación de la cuenta bancaria.
• Prueba clave: Constancias bancarias (folios 3, 4, 6, 7) y portal del banco acreditan que la sucursal N° 377 del Santander Río está en Lomas de Zamora (PBA). El denunciante también tiene domicilio en provincia de Buenos Aires.

Cuestión jurídica

Determinar la competencia territorial en una causa por estafa cometida a través de plataforma digital, cuando parte de la operatoria (depósitos) ocurrió en la provincia de Buenos Aires.

Decisión y resultado

• Resultado: Declaró competente al Juzgado de Garantías N° 3 del Departamento Judicial de San Isidro, Provincia de Buenos Aires.
• Parte favorecida: El denunciante, al radicar la causa en su jurisdicción (domicilio de la víctima y lugar donde se produjeron los depósitos).
• Parte perjudicada: El juzgado nacional que había declinado su competencia (perdió la causa).

Doctrina / criterio relevante

• Regla: Para resolver conflictos de competencia territorial, deben atenderse razones de economía procesal cuando los elementos de prueba se encuentran en un mismo lugar (cfr. Fallos 318:2509 y 323:2608).
• Estándar: Si el denunciante tiene domicilio en la provincia y los depósitos se hicieron a una cuenta bancaria localizada también en esa provincia (Lomas de Zamora), el juez provincial se encuentra en mejores condiciones para investigar.
• Doctrina: La CSJN asigna competencia al juez donde se concentran los actos de ejecución (depósitos) y se encuentra la víctima, aunque el imputado resida en otra provincia.

Señales para favorabilidad

• Análisis: El fallo es FAVORABLE para la parte que pretende radicar la causa en el lugar donde ocurrieron los actos materiales de la estafa (depósitos bancarios) y donde tiene domicilio la víctima, aunque el imputado viva en otra jurisdicción.
• Contraindicación: Sería DESFAVORABLE para quien intente atraer la competencia al lugar de residencia del imputado cuando los elementos probatorios esenciales están en otra provincia.
• Analogía útil: Útil para casos de estafas por plataformas digitales donde los pagos se canalizan a cuentas en una jurisdicción diferente a la del imputado; el foco está en el lugar donde se perfeccionó el perjuicio patrimonial (depósitos).

Cita sugerida

Incidente N° 1 – Graff, Juan Pablo y otro s/incidente de incompetencia (Sparrow, David Edward), CSJN, 20/05/2021, CFP 008628/2019/1/CS001. Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7660631