Incidente Nº 1 - Denunciante: Identidad Reservada Nn: N.n. s/Incidente de Incompetencia (CSJN, 07/03/2023)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CCC 020376/2020/1/CS001
Carátula: Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: IDENTIDAD RESERVADA NN: N.N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Sala: Plenario (con disidencia)
Fecha: 07/03/2023
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Competencia (penal)
Ámbito: Nacional
Magistrados: Mayoría no individualizada; disidencia del Vicepresidente Dr. Carlos Fernando Rosenkrantz
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7816891

Tags para análisis posterior

materia: competencia penal contingencia: conflicto negativo de competencia hechos clave: conflicto juzgado nacional ordinario vs. federal normas: art. 24 inc. 7° dec-ley 1285/58 doctrina: Fallos 341:611 "José Mármol 824" resultado: competencia nacional ordinaria parte favorecida: el proceso (se define fuero) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Conflicto negativo de competencia entre el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 33 (ordinario) y el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n° 7. Ambos se declararon incompetentes para conocer en una causa penal en la que el denunciante es de identidad reservada y el imputado es N.N. (persona no individualizada). No se detallan más hechos concretos; el conflicto es exclusivamente sobre qué fuero (nacional ordinario o federal) debe investigar.

Cuestión jurídica

¿Corresponde a la CSJN o a la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional dirimir el conflicto de competencia entre un juzgado nacional ordinario y uno federal con asiento en CABA?

Decisión y resultado

Por mayoría, la CSJN se declara competente para resolver el conflicto (aplicando doctrina "José Mármol 824") y asigna la competencia al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 33 (ordinario). Se ordena remitir las actuaciones a dicho juzgado y notificar al Juzgado Federal n° 7. Disidencia (Rosenkrantz): Sostiene que la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional es el tribunal competente para dirimir el conflicto (art. 24 inc. 7° dec-ley 1285/58), por lo que la CSJN no debió intervenir.

Doctrina / criterio relevante

Regla mayoritaria: Los conflictos de competencia entre magistrados nacionales ordinarios y federales con asiento en CABA deben ser resueltos por la CSJN (doctrina del precedente "José Mármol 824", Fallos 341:611).
Criterio disidente: El art. 24 inc. 7° del decreto-ley 1285/58 asigna esa competencia dirimente a la Cámara Nacional de Apelaciones que sea tribunal de alzada del juez que primero conoció.

Señales para favorabilidad

Clasificación: MIXTO (depende de la posición procesal).

Favorable a quien pretenda que la causa tramite en la justicia nacional ordinaria (no federal) y que el conflicto sea resuelto por la CSJN (mayoría).
Desfavorable a quien pretenda el fuero federal o la intervención de la Cámara Nacional como dirimente (disidencia).
La utilidad del fallo es alta para invocar la doctrina "José Mármol 824" en futuros conflictos similares de competencia penal entre tribunales nacionales y federales en CABA.

Cita sugerida

CSJN, Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: IDENTIDAD RESERVADA NN: N.N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA (CCC 020376/2020/1/CS001), 07/03/2023. [URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7816891]

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.