Incidente Nº 1 - Denunciante: Jugo, Ramiro Denunciado: Borras, Claudia Monica s/Incidente de Incompetencia

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CFP 008745/2019/1/CS001
• Carátula: Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: JUGO, RAMIRO DENUNCIADO: BORRAS, CLAUDIA MONICA s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
• Tribunal: CSJN (Corte Suprema de Justicia de la Nación)
• Sala: Unicidad
• Fecha: 13/08/2024
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: COMPETENCIA
• Ámbito: NACIONAL
• Magistrados: ROSATTI, ROSENKRANTZ, MAQUEDA, LORENZETTI (voto unánime)
• Procurador: CASAL (dictamen)
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7996201

Tags para análisis posterior

materia: competencia contingencia: extorsión - planes sociales hechos clave: intimidación a beneficiaria para entregar parte del beneficio normas: arts. 116 y 117 CN; jurisprudencia CSJN sobre competencia federal doctrina: transferencia de dominio de fondos públicos al beneficiario excluye competencia federal por falta de afectación directa a rentas nacionales resultado: declara competencia provincial parte favorecida: justicia provincial (Juzgado de Garantías n° 2 de San Martín, PBA) parte perjudicada: no aplica directamente fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Ramiro Jugo, funcionario del Ministerio de Salud y Desarrollo Social de la Nación, denunció que Claudia Borras, referente del Movimiento Evita en San Miguel, junto con otras personas, habría intimidado a Rosalía Liliana G., beneficiaria de planes sociales (sucesivamente "Argentina Trabaja", "Hacemos Futuro" y "Potenciar Trabajo"), para que entregue parte del dinero recibido y asista obligatoriamente a marchas, bajo amenaza de perder el beneficio. La damnificada declaró que nunca trató directamente con Borras, sino con una intermediaria (Mini U.), a quien debía pagar $3000 por cada cobro. La causa comenzó en el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n° 3, que se declaró incompetente y remitió al Juzgado Federal de San Martín. Éste, a su vez, se declaró materialmente incompetente por entender que los hechos configurarían extorsión entre particulares, sin afectación directa a intereses federales. El Juzgado de Garantías provincial rechazó la atribución, argumentando posible afectación de fondos nacionales. Se suscitó conflicto negativo de competencia.

Cuestión jurídica

Determinar qué jurisdicción (federal o provincial) es competente para investigar la presunta exigencia indebida de dinero a una beneficiaria de planes sociales nacionales, cuando dicha exigencia habría ocurrido tras la transferencia de los fondos al patrimonio de la damnificada.

Decisión y resultado

La CSJN, siguiendo el dictamen del Procurador General interino, declaró competente al Juzgado de Garantías n° 2 del Departamento Judicial de San Martín, Provincia de Buenos Aires (justicia provincial). Remitió las actuaciones a dicho tribunal y ordenó comunicar al Juzgado Federal en lo Criminal y Correccional n° 1 de San Martín.

Doctrina / criterio relevante

• Transferencia de dominio: La entrega de sumas de dinero provenientes de una prestación pública asistencial al beneficiario implica la transferencia del dominio sobre esos fondos, que quedan incorporados a su patrimonio personal. Ello excluye un perjuicio directo y efectivo a las rentas de la Nación, requisito indispensable para la competencia federal.
• Analogía con precedentes: El caso es sustancialmente análogo al resuelto en "Ramos, Azucena del Carmen c/ Quevedo, Silvia s/ incidente de incompetencia" (CSJ 919/2021/CS1, 21/06/2022), y se citan además "Boelter, Rodrigo Oscar s/ Malversación de Caudales Públicos" (CSJ 1965/2017/CS1, 03/07/2018) y otros (Fallos: 322:203; 323:3122; 325:2436).
• Inexistencia de afectación federal directa: La sola circunstancia de que los fondos se originen en un programa nacional y que el Estado se reserve controles finales o facultades de rendición de cuentas no atrae la competencia federal, porque los hechos ilícitos ocurren después de que el dinero ya ingresó al ámbito local y al patrimonio particular.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la defensa/imputado ante la justicia provincial si se busca evitar la competencia federal en delitos conexos a planes sociales (extorsión, coacción, etc.), dado que la CSJN excluye la afectación directa de intereses nacionales.
• FAVORABLE para el Ministerio Público Fiscal provincial o el querellante particular que pretenda radicar la causa en la justicia ordinaria local.
• DESFAVORABLE para la parte que intente sostener la competencia federal basándose únicamente en el origen nacional de los fondos sociales.
• Señal clave: Si el hecho ilícito (exigencia, extorsión, etc.) ocurre después de que el beneficiario recibió el dinero o la tarjeta de cobro, y no durante el proceso de asignación o desvío directo de fondos públicos antes de llegar al beneficiario, la competencia será provincial.

Cita sugerida

CSJN, Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: JUGO, RAMIRO DENUNCIADO: BORRAS, CLAUDIA MONICA s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA (Expte. CFP 008745/2019/1/CS001), 13/08/2024. URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7996201