Incidente Nº 1 - Denunciante: Juzgado en Lo Criminal y Correccional N° 15, Secretaria N° 146 Imputado: Gabriele , Fernando Daniel s/Incidente de Incompetencia (CSJN, 05/11/2020)

Datos de identificación y cita

Número / expediente: CCC 053204/2018/1/CS001
Carátula: Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: JUZGADO EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL N° 15, SECRETARIA N° 146 IMPUTADO: GABRIELE, FERNANDO DANIEL s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Fecha: 05/11/2020
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Competencia
Magistrados: Highton, Maqueda, Lorenzetti, Rosatti (firmantes); dictamen del Procurador General interino Eduardo Casal (25/10/2019)
URL: CSJN - Documento 7615271

Tags para análisis posterior

materia: competencia penal territorial contingencia: contienda negativa de competencia hechos clave: venta de automóvil con pedido de secuestro y embargo no inscripto; comprador de buena fe; transferencia en provincia de Buenos Aires normas: doctrina CSJN sobre competencia territorial (lugar de consumación del delito) doctrina: el lugar de la compraventa determina la competencia resultado: se declara competente al Juzgado de Garantías N° 4 de Quilmes (Prov. Bs. As.) parte favorecida: el comprador de buena fe y el vendedor imputado, al definir que la investigación se radique en el lugar de los hechos parte perjudicada: no aplica fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Se investiga una posible estafa: un automóvil con pedido de secuestro y embargo no inscripto en el Registro de la Propiedad Automotor fue vendido a un comprador de buena fe y a título oneroso en la provincia de Buenos Aires. El Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N° 15 (que instruía una causa por origen de fondos y había ordenado secuestro y embargo) extrajo testimonios y los remitió a la justicia provincial. El Juzgado de Garantías N° 4 de Quilmes rechazó la competencia por entender que no había perjuicio y que la calificación no se sostenía. El tribunal nacional insistió, trabándose contienda.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal (nacional o provincial) es competente para investigar la posible estafa, de acuerdo con el lugar de consumación del delito (competencia territorial).

Decisión y resultado

La CSJN, por remisión al dictamen del Procurador General interino, declaró competente al Juzgado de Garantías N° 4 del Departamento Judicial de Quilmes, Provincia de Buenos Aires. Ordenó la remisión de la causa y comunicación al Juzgado Nacional.

Doctrina / criterio relevante

La competencia penal territorial se establece por el lugar de consumación del delito (Fallos: 327:6068, 328:3309, 329:1908). En el caso, la compraventa cuestionada ocurrió en la provincia de Buenos Aires (donde radicaba el vehículo), por lo que allí corresponde la investigación, independientemente del origen de la orden de secuestro/embargo.

Señales para favorabilidad

Favorable para: quien alega que el lugar de comisión (lugar de la transferencia/entrega del automotor) determina la competencia, y que el tribunal del domicilio del vendedor o comprador en provincia es el habilitado.
Desfavorable para: quien sostenga que la competencia corresponde al tribunal que ordenó la medida cautelar (nacional) o al lugar donde se dictó el embargo.
Mixto/No relacionado: si el caso no versa sobre delitos de estafa con transferencia de bienes muebles registrados o sobre contiendas de competencia territorial penal.

Cita sugerida

CSJN, Gabriele, Fernando Daniel s/ incidente de incompetencia, 05/11/2020, CCC 053204/2018/1/CS001, disponible en [URL].

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.