Incidente Nº 1 - Denunciante: Juzgado en Lo Penal Contravencional y de Faltas N 23 Ipp 166680/2021-0 y Otro Nn: N.n. s/Incidente de Incompetencia (CSJN, 12/03/2024)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CCC 041810/2021/1/CS001
Carátula: Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: JUZGADO EN LO PENAL CONTRAVENCIONAL Y DE FALTAS N 23 IPP 166680/2021-0 Y OTRO NN: N.N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Fecha: 12/03/2024
Jurisdicción: C.A.B.A. / Nacional
Fuero: Competencia
Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti (firman); dictamen del Procurador General interino Casal.
URL: Documento CSJN

Tags para análisis posterior

Materia: Competencia penal; estafa; conflicto negativo de competencia.
Contingencia: Determinación de tribunal territorialmente competente.
Hechos clave: Estafa telefónica; transferencia bancaria; extracción de fondos en Mercedes, PBA.
Normas: Doctrina CSJN sobre competencia territorial en estafa (Fallos 318:2509, 323:2608).
Doctrina: Competencia territorial en estafa se fija por lugar del ardid o de la disposición patrimonial; prioriza economía procesal y tribunal en mejores condiciones de investigar.
Resultado: Se declara competente al Juzgado de Garantías n° 1 de Mercedes, PBA.
Parte favorecida: Juzgado de Garantías n° 1 de Mercedes.
Parte perjudicada: Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 18 (CABA).
Fuente: CSJN.

Hechos y conflicto

Denuncia por estafa: una persona llamó a la madre de la denunciante haciéndose pasar por empleado del Ministerio de Desarrollo Social, obtuvo datos bancarios y sustrajo fondos de una cuenta del Banco Nación. Los fondos fueron transferidos a una caja de ahorros en el Banco Provincia de Buenos Aires, sucursal Mercedes, y extraídos al día siguiente. El Juzgado Penal, Contravencional y de Faltas n° 23 de CABA declinó a favor de la justicia nacional. El Juzgado Nacional n° 18 se declaró incompetente por territorio (los fondos fueron a Mercedes). El Juzgado de Garantías n° 1 de Mercedes rechazó la atribución porque el beneficiario desconoció la operación y no se determinó la titularidad del teléfono usado en el engaño. Ambos insistieron, trabando conflicto negativo.

Cuestión jurídica

Conflicto negativo de competencia: ¿qué tribunal es territorialmente competente para investigar una estafa donde el ardid (llamada telefónica) ocurrió en CABA pero la disposición patrimonial y extracción de fondos ocurrió en Mercedes, PBA?

Decisión y resultado

La CSJN, siguiendo el dictamen del Procurador General interino, declara competente al Juzgado de Garantías n° 1 del Departamento Judicial de Mercedes, Provincia de Buenos Aires. Ordena remitirle las actuaciones y comunicar al Juzgado Nacional n° 18.

Doctrina / criterio relevante

En estafa, la competencia territorial se determina por el lugar del ardid o de la disposición patrimonial, y debe resolverse por razones de economía procesal (Fallos 318:2509, 323:2608). Aunque la investigación es incipiente, el juzgado donde se produjo la disposición y extracción de fondos está en mejores condiciones de profundizar la causa, sin perjuicio de lo que resulte.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE / MIXTO según la parte:

Favorable para quien sostenga la competencia del tribunal del lugar de la disposición patrimonial o extracción de fondos (Mercedes, PBA).
Desfavorable para quien pretenda la competencia del lugar del ardid (CABA) sin conexión patrimonial.
No relacionado si el caso futuro no involucra conflicto territorial en estafa por medios digitales/telefónicos.

Cita sugerida

CSJN, "Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: JUZGADO EN LO PENAL CONTRAVENCIONAL Y DE FALTAS N 23 IPP 166680/2021-0 Y OTRO NN: N.N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA", 12/03/2024, CCC 041810/2021/1/CS001, [URL].

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.