Incidente Nº 1 - Denunciante: Juzgado en Lo Penal Economico N 4 Ccc 80568/2019 y Otro Nn: N.n. s/Incidente de Incompetencia (CSJN, 23/09/2025)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CCC 071526/2023/1/CS001 (también CCC 71526/2023/1/CS1)
Carátula: Incidente Nº 1 - Denunciante: Juzgado en lo Penal Económico N° 4 CCC 80568/2019 y otro NN: N.N. s/incidente de incompetencia
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Sala: Unitaria (no especificada)
Fecha: 23/09/2025
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Competencia
Ámbito: Nacional
Magistrados: Rosatti (presidente), Rosenkrantz, Lorenzetti
URL: Documento CSJN

Tags para análisis posterior

materia: competencia penal contingencia: conflicto negativo de competencia hechos clave: cheques rechazados, adulteración, estafa normas: no citadas expresamente doctrina: José Mármol 824 (Fallos: 341:611) resultado: atribución de competencia al juzgado criminal y correccional parte favorecida: Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N° 52 parte perjudicada: Juzgado Nacional en lo Penal Económico N° 4 fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Claudia Edith G. recibió cheques de pago diferido de terceros (de Alejandro Pablo T.) que al cobro fueron rechazados. El Juzgado Penal Económico N° 4 declinó competencia respecto de tres cheques presuntamente adulterados. El Juzgado Criminal y Correccional N° 52 rechazó la atribución por entender que constituían un único evento. Se trabó contienda negativa.

Cuestión jurídica

Determinar qué juzgado (Penal Económico o Criminal y Correccional) debe investigar los hechos: si la adulteración de cheques configura estafa y corresponde a la justicia correccional por su competencia más amplia.

Decisión y resultado

La CSJN declaró que debe entender el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N° 52, al que se remitirá la causa. Hágase saber al Juzgado Penal Económico N° 4.

Doctrina / criterio relevante

Se aplica la doctrina de “José Mármol 824” (Fallos: 341:611) para resolver conflictos entre jueces nacionales y federales en CABA.
Cuando prima facie no puede descartarse el delito de estafa –por la adulteración de cheques– la justicia correccional tiene competencia más amplia para investigar.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE si se argumenta que, ante indicios de estafa por adulteración de cheques, la competencia corresponde al fuero criminal y correccional (más amplio), no al penal económico. DESFAVORABLE si se pretende restringir la investigación al fuero económico o fragmentar hechos. MIXTO si se busca diferenciar por tipo de cheque o adulteración.

Cita sugerida

“Incidente Nº 1 - Denunciante: Juzgado en lo Penal Económico N 4 CCC 80568/2019 y otro NN: N.N. s/incidente de incompetencia”, CSJN, 23/09/2025, CCC 071526/2023/1/CS001, URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8154301.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.