Incidente Nº 1 - Denunciante: Juzgado Federal Nº 8, . Imputado: Zabala 2473 Piso 1 Dto. F (ocupantes de la Finca), . s/Incidente de Incompetencia

Datos de identificación y cita

• Número/expediente: CFP 017653/2018/1/CS001
• Carátula: Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: JUZGADO FEDERAL Nº 8, . IMPUTADO: ZABALA 2473 PISO 1 DTO. F (OCUPANTES DE LA FINCA), . s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN) - en competencia originaria
• Sala: Plenario (con disidencias)
• Fecha: 07/10/2021
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Competencia penal
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Horacio Rosatti, Carlos Rosenkrantz (voto disidente), Juan Maqueda, Elena Highton de Nolasco (voto disidente), Ricardo Lorenzetti. Dictamen del Procurador General interino Eduardo Casal.
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7698731

Tags para análisis posterior

• Materia: Competencia penal / Trata de personas / Explotación sexual
• Contingencia: Conflicto negativo de competencia
• Hechos clave: prostíbulo, posible trata, estupefacientes, víctima relata violencia, denuncia anónima, mujeres pernoctan, citas con celular propio
• Normas: art. 127 CP, ley 12.331, ley de trata (arts. 145 bis/ter CP), precedente "José Mármol 824" (Fallos:341:611), "Fiscal s/av.", "Abratte"
• Doctrina: competencia federal provisoria mientras no se descarte trata; debe profundizar investigación
• Resultado: Favorable a competencia federal; desfavorable a competencia nacional ordinaria
• Parte favorecida: Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n° 8 (federal)
• Parte perjudicada: Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 6 (nacional ordinario)
• Fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Denuncia anónima: en Zabala 2473 1° "F" (CABA) se venderían estupefacientes y funcionaría un prostíbulo regenteado por una mujer peruana y su hermano (custodio). El juzgado federal (n° 8) investigó y descartó trata (mujeres ejercían prostitución en horarios fijos, una acordaba citas con su celular; no venta de drogas según encuestas vecinales). Encuadró en art. 127 CP y ley 12.331, declinó competencia a fuero nacional ordinario. La jueza nacional (n° 6) rechazó: no puede descartarse trata porque la denunciante dijo estar "cansada de violencia psicológica y física"; mujeres pernoctaban, actividad 24 hs; existían otros domicilios similares. El juez federal insistió. La Corte dirime.

Cuestión jurídica

¿Corresponde competencia federal (trata de personas) o nacional ordinaria (explotación de la prostitución/proxenetismo) cuando existen indicios mínimos de trata pero no concluyentes? ¿Cuándo puede descartarse definitivamente la hipótesis de trata?

Decisión y resultado

Mayoría (Rosatti, Maqueda, Lorenzetti): Competencia federal. Remite al dictamen del Procurador Casal: "el cuadro de situación no permite descartar, por lo menos de momento, la posible infracción a la ley de trata; máxime cuando aún no se cuenta con testimonio de la denunciante ni con otras medidas de investigación". Ordena profundizar investigación al Juzgado Federal n° 8.

Disidencias (Rosenkrantz, Highton de Nolasco): Aplican su voto en "José Mármol 824" (Fallos 341:611) y ordenan enviar el incidente a la Cámara Federal para que decida.

Doctrina / criterio relevante

• En casos de posible trata de personas, la competencia es federal provisoria mientras no se descarte la hipótesis con investigación suficiente.
• No basta con afirmar que las víctimas ejercen prostitución "voluntariamente" o usan celular propio para descartar trata; deben agotarse medidas (testimonio de denunciante, contexto de violencia, pernocte, horarios extensivos).
• Criterio: "competencia federal hasta tanto se descarte la hipótesis de trata mediante investigación suficiente" (conf. CSJN en "Fiscal s/av." y "Abratte").

Señales para favorabilidad

• Favorable si se litiga contra un juzgado nacional que pretende declinar competencia en un caso con indicios de trata (aunque débiles). Permite sostener que el juzgado federal debe investigar primero.
• Desfavorable si se busca que el caso pase a fuero nacional ordinario (por ejemplo, defensa de imputados que prefieren justicia nacional menos compleja o por prescripción).
• Mixto si se discute la amplitud de la investigación: útil para argumentar que deben agotarse diligencias antes de declinar.
• No relacionado si el caso no involucra trata o explotación sexual.

Cita sugerida

CSJN, "Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: JUZGADO FEDERAL Nº 8, . IMPUTADO: ZABALA 2473 PISO 1 DTO. F (OCUPANTES DE LA FINCA), . s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA", Expte. CFP 017653/2018/1/CS001, 07/10/2021, disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7698731