Incidente Nº 1 - Denunciante: Juzgado Nacional en Lo Criminal y Correccional Federal N° 5 Denunciado: Chocobar, Luis Oscar y Otros s/Incidente de Incompetencia (CSJN, 06/09/2022)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CFP 005037/2021/1/CS001
Carátula: Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: JUZGADO NACIONAL EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL N° 5 DENUNCIADO: CHOCOBAR, LUIS OSCAR Y OTROS s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Sala: Plenario
Fecha: 06/09/2022
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Competencia
Magistrados: Mayoría: Rosatti, Maqueda, Lorenzetti; Disidencia: Rosenkrantz
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7775851

Tags para análisis posterior

materia: competencia contingencia: conflicto negativo de competencia hechos clave: fundación ficticia, IGJ denunciante, donaciones públicas, cuentas electrónicas de Chocobar normas: art. 24 inc. 7° dec-ley 1285/58, doctrina José Mármol 824 (Fallos 341:611) doctrina: competencia federal excepcional y restringida, perjuicio efectivo y directo al Estado Nacional resultado: se declara competente al fuero ordinario parte favorecida: fuero ordinario (Juzgado Nac. Crim. y Correc. N°31) parte perjudicada: fuero federal (Juzgado Nac. Crim. y Correc. Federal N°5) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

La IGJ denunció que se creó la aparente "Fundación C" (nunca registrada), simulando ser fundada el 29/05/2021 por Luis Oscar Chocobar y otros, que subsistía mediante donaciones del público que en realidad iban a cuentas electrónicas de Chocobar. El juzgado federal (N°5) se declaró materialmente incompetente por tratarse de defraudación a particulares, sin afectación de intereses nacionales. El juzgado ordinario (N°31) rechazó la atribución por considerarla prematura y por posible afectación al organismo denunciante. El federal insistió y elevó el conflicto a la CSJN.

Cuestión jurídica

Determinar qué fuero (federal u ordinario) debe investigar la maniobra defraudatoria denunciada, ante un conflicto negativo de competencia entre jueces nacionales y federales con asiento en CABA.

Decisión y resultado

Por mayoría (Rosatti, Maqueda, Lorenzetti): Aplicando la doctrina "José Mármol 824" (Fallos 341:611), la CSJN declara que debe continuar conociendo el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N°31 (fuero ordinario). Se remiten las actuaciones. Costas no resueltas en el fallo. Disidencia (Rosenkrantz): el órgano facultado es la Cámara Federal, no la Corte. Cuantía: no surge del texto.

Doctrina / criterio relevante

Competencia federal excepcional: solo procede cuando se advierte un perjuicio efectivo y directo al Estado Nacional o al normal desenvolvimiento de sus empleados (Fallos 310:1389; 315:1613; 320:2586; 324:901; 328:559; 329:3905).
Incumbencia local de la IGJ: más allá de algún caso específico (ley 22.315 art. 9; decreto 142.277/1943), su función es local, no federal.
Conflicto entre jueces nacionales y federales en CABA: corresponde resolverlo a la CSJN por aplicación de la doctrina "José Mármol 824" (Fallos 341:611).
Estado embrionario de la pesquisa: no impide decidir competencia si no hay elementos federales.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el fuero ordinario y para restringir la competencia federal a casos con interés nacional efectivo.
DESFAVORABLE para quien pretendía federalizar una causa donde no hay perjuicio directo al Estado.
MIXTO si la parte busca ampliar la competencia federal en casos análogos.
Factor clave: el perjuicio debe ser efectivo y directo al Estado Nacional, no a la IGJ como ente local.
Analogía fáctica: útil si el nuevo caso involucra organismos locales de contralor sin afectación directa de intereses federales.

Cita sugerida

CSJN, Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: JUZGADO NACIONAL EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL N° 5 DENUNCIADO: CHOCOBAR, LUIS OSCAR Y OTROS s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA, 06/09/2022, CFP 005037/2021/1/CS001. URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7775851.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.