Incidente Nº 1 - Denunciante: Juzgado Nacional en Lo Penal Economico N° 6 y Otro s/Incidente de Incompetencia

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CCC 064037/2019/1/CS001
• Carátula: Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: JUZGADO NACIONAL EN LO PENAL ECONOMICO N° 6 Y OTRO s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Fecha: 01/07/2021
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Competencia
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Mayoría: no individualizados; Disidencia: Carlos Fernando Rosenkrantz (Presidente) y Elena I. Highton de Nolasco (Vicepresidenta)
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7675061

Tags para análisis posterior

• Materia: Competencia (conflicto negativo)
• Contingencia: Conflicto entre juzgados nacionales ordinarios y federales en CABA
• Hechos clave: Dos juzgados se declaran incompetentes; uno penal económico, otro criminal y correccional; materia penal no especificada
• Normas: decreto-ley 1285/58, art. 24 inc. 7; doctrina "José Mármol 824" (Fallos 341:611)
• Doctrina: La CSJN resuelve conflictos entre magistrados nacionales ordinarios y federales en CABA; salvo disidencia que asigna competencia a la Cámara de alzada del juez que primero conoció
• Resultado: Mayoría: competencia de la Justicia Nacional en lo Criminal y Correccional Federal; Disidencia: remisión a Cámara Nacional de Apelaciones en lo Penal Económico
• Parte favorecida: Ninguna parte individual, define fuero competente (favorece a quien prefiera fuero federal penal)
• Parte perjudicada: Quien prefiera fuero penal económico
• Fuente: CSJN (AFA-CSJN-7675061)

Hechos y conflicto

Conflicto negativo de competencia entre el Juzgado Nacional en lo Penal Económico n° 6 y el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 50. Ambos se declaran incompetentes para conocer la causa. No surge del texto la naturaleza del delito ni las partes involucradas.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal es competente para resolver el conflicto de competencia y, en definitiva, qué fuero (nacional ordinario o federal) debe conocer la causa.

Decisión y resultado

• Mayoría: Declara competente a la Justicia Nacional en lo Criminal y Correccional Federal. Remite a la cámara de apelaciones de dicho fuero para sorteo del juzgado de primera instancia.
• Disidencia (Rosenkrantz y Highton de Nolasco): Considera que la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Penal Económico es el tribunal facultado (art. 24 inc. 7° decreto-ley 1285/58) y que no corresponde intervención de la CSJN. Remite las actuaciones a esa Cámara.

Resultado final: Mayoría de la CSJN define competencia federal penal; la disidencia no altera el fallo.

Doctrina / criterio relevante

• Mayoría: Aplica doctrina "José Mármol 824" (Fallos 341:611): conflictos entre magistrados nacionales ordinarios y federales en CABA son resueltos por la CSJN.
• Disidencia: Reivindica la regla del art. 24 inc. 7° decreto-ley 1285/58: el conflicto debe ser dirimido por la Cámara de alzada del juez que primero conoció (en este caso, la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Penal Económico).

Señales para favorabilidad

• Favorable si se busca que el caso tramite ante la Justicia Nacional en lo Criminal y Correccional Federal (fuero penal federal).
• Desfavorable si se prefiere el fuero penal económico o el ordinario.
• Mixto: La disidencia ofrece un argumento alternativo (remisión a la Cámara de alzada del primer juez) que podría utilizarse en casos análogos donde se cuestione la competencia de la CSJN.
• No relacionado: Si la materia del caso futuro no involucra competencia entre tribunales nacionales y federales en CABA.

Cita sugerida

CSJN, Incidente N° 1 - DENUNCIANTE: JUZGADO NACIONAL EN LO PENAL ECONOMICO N° 6 Y OTRO s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA, 01/07/2021, CCC 064037/2019/1/CS001, URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7675061.