Incidente Nº 1 - Denunciante: Juzgado Penal Contravencional y de Faltas 29 Expte. N° 240935/2021 y Otro Nn: N.n. s/Incidente de Incompetencia (CSJN, 09/04/2024)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CCC 017267/2022/1/CS001
Carátula: Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: JUZGADO PENAL CONTRAVENCIONAL Y DE FALTAS 29 EXPTE. N° 240935/2021 Y OTRO NN: N.N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Fecha: 09/04/2024 (contiene dictamen del Procurador General de 10/07/2023)
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Competencia penal
Magistrados firmantes: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti (firma digital)
ID fuente: AFA-CSJN-7946921
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7946921

Tags para análisis posterior

Materia: Competencia territorial; estafa; delitos informáticos
Contingencia: Conflicto negativo de competencia
Hechos clave: Transferencias bancarias para compra de dólares; acceso ilegítimo a WhatsApp; estafa; cuenta Brubank
Normas: Doctrina CSJN Fallos 333:2052 (lugar del ardid y disposición patrimonial)
Doctrina: Para determinar competencia en estafa deben considerarse tanto el lugar del ardid como el de la disposición patrimonial, por razones de economía procesal
Resultado: Dictamen del Procurador opina que corresponde al juzgado nacional que previno (no hay sentencia final de CSJN en el texto)
Parte favorecida: No aplica directamente (incidente entre jueces); implícitamente, el juzgado nacional en lo Criminal y Correccional N° 18
Fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Virginia L. M. denunció que contactó a Bruno Gerardo S. para comprar dólares; transfirió $74.000 y su padre $90.000 a una cuenta Brubank a nombre de Hamilton Marco Antonio R. El vendedor nunca entregó los dólares y se supo que S. había sido víctima de un acceso ilegítimo a su WhatsApp, usado para estafar. El juez nacional declinó competencia por entender que el domicilio de la denunciante y las transferencias ocurrieron en provincia de Buenos Aires. El juez provincial rechazó por prematura, sin suficientes elementos para determinar el lugar del ilícito.

Cuestión jurídica

Determinar qué juzgado (nacional o provincial) es territorialmente competente para investigar la estafa, cuando el ardid se desarrolló en parte virtual y la disposición patrimonial ocurrió en otra jurisdicción.

Decisión y resultado

El texto corresponde al dictamen del Procurador General, no a una sentencia firme. El Procurador opinó que corresponde al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 18 continuar la investigación, sobre la base de que el domicilio del titular de la cuenta Brubank está en CABA y allí se entregó la tarjeta física.

Doctrina / criterio relevante

Para establecer competencia territorial en estafas, deben considerarse tanto el lugar donde se desarrolló el ardid como aquel donde se verificó la disposición patrimonial, resolviéndose por razones de economía procesal (Fallos 333:2052). En este caso, el domicilio del titular de la cuenta bancaria receptora (CABA) y la entrega física de la tarjeta en esa ciudad son indicios determinantes.

Señales para favorabilidad

Favorable para quien pretenda que la causa tramite en la justicia nacional de CABA (juzgado que previno).
Desfavorable para quien pretenda radicarla en la provincia de Buenos Aires (juzgado provincial).
Mixto si se busca argumentar que la competencia debe fijarse por el domicilio de la víctima o el lugar de las transferencias (tesis rechazada).
No relacionado si el caso futuro no involucra estafa con transferencias bancarias y acceso ilegítimo a cuentas digitales.

Cita sugerida

Incidente Nº 1 - Denunciante: Juzgado Penal, Contravencional y de Faltas 29 Expte. N° 240935/2021 y otro. NN: N.N. s/incidente de incompetencia (CCC 17267/2022/1/CS1), CSJN, 09/04/2024. URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7946921.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.