Incidente Nº 1 - Denunciante: Juzgado Penal Contravencional y de Faltas N° 20 Causa N° 244452/2021, . y Otro Nn: N.n. s/Incidente de Incompetencia (CSJN, 12/11/2024)

Datos de identificación y cita

Número / expediente: CCC 008787/2022/1/CS001
Carátula: Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: JUZGADO PENAL CONTRAVENCIONAL Y DE FALTAS N° 20 CAUSA N° 244452/2021, . Y OTRO NN: N.N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
Tribunal: CSJN (por elevación del conflicto desde la CCC)
Sala: No especifica
Fecha: 12/11/2024
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Competencia (penal)
Ámbito: Nacional
Magistrados: Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8018281

Tags para análisis posterior

materia:competencia territorial contingencia:conflicto negativo hechos:estafa online normas:no citadas explícitamente doctrina:lugar del ardid y disposición patrimonial resultado:declaró competencia provincial parte favorecida:Juzgado Nacional n°42 parte perjudicada:Juzgado Garantías Mercedes fuente:CSJN señal:desfavorable para defensa si busca incompetencia provincial

Hechos y conflicto

Denuncia de Luis S.Q. por estafa: pagó $8.000 por un mueble a través de Mercado Pago, transferencia a cuenta en Banco Santander, pero nunca recibió el bien y no pudo contactar al vendedor U. Las comunicaciones se realizaron desde La Reja (PBA), allí se domicilia el titular de la cuenta y se radica la sucursal bancaria. El denunciante vive en CABA. Conflicto: Juzgado Nacional n°42 declinó a favor de Juzgado de Garantías n°2 de Mercedes; éste rechazó por razones territoriales.

Cuestión jurídica

¿Corresponde atribuir la competencia territorial al juzgado provincial o al nacional en caso de estafa cometida mediante plataforma online, donde la disposición patrimonial se concretó en CABA pero el provecho se obtuvo en PBA?

Decisión y resultado

La CSJN, por razones de economía procesal, declaró competente al Juzgado de Garantías n°2 del Departamento Judicial de Mercedes (PBA). Se remitieron las actuaciones.

Doctrina / criterio relevante

Regla: Para fijar la competencia territorial en estafa, deben considerarse tanto el lugar del ardid como el de la disposición patrimonial, resolviéndose por razones de economía procesal.
Aplicación: Aunque el dinero se depositó en CABA, la cuenta destino está en PBA, donde se domicilia el vendedor, se realizaron las comunicaciones y se obtuvo el provecho. Por ello, corresponde al juzgado bonaerense.
Además, si el juez provincial entiende que la investigación incumbe a otro juez de la misma provincia, debe remitirla conforme al derecho local, ajeno a la jurisdicción nacional.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para la defensa si busca radicar el caso en CABA (pretendía incompetencia provincial).
Favorable para la acusación si la investigación está más vinculada al territorio provincial (mayor cercanía probatoria).
Mixto si se discute lugar del ardid vs. disposición patrimonial (doctrina flexible según economía procesal).
No relacionado si el caso futuro no involucra estafa online con disputa territorial.

Cita sugerida

CSJN, "Incidente Nº 1 - Denunciante: Juzgado Penal Contravencional y de Faltas N° 20 Causa N° 244452/2021 y otro. N.N. s/Incidente de Incompetencia" (Expte. CCC 8787/2022/1/CS001), 12/11/2024.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.