Incidente Nº 1 - Denunciante: Juzgado Penal Contravencional y de Faltas N° 30 Expte. N° 135928/21 y Otro Imputado: Torres, Ana Eugenia y Otro s/Incidente de Incompetencia

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CCC 046797/2021/1/CS001
• Carátula: Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: JUZGADO PENAL CONTRAVENCIONAL Y DE FALTAS N° 30 EXPTE. N° 135928/21 Y OTRO IMPUTADO: TORRES, ANA EUGENIA Y OTRO s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Fecha: 12/12/2024
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: COMPETENCIA (Penal)
• Ámbito: NACIONAL
• Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8017141

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: conflicto de competencia hechos clave: estafa virtual, perfil falso Facebook, transferencias bancarias normas: CPCCN competencia territorial, ley de estafa doctrina: lugar del ardid y disposición patrimonial, economía procesal resultado: competencia confirmada a juzgado nacional parte favorecida: justicia nacional (CABA) parte perjudicada: justicia provincial (Buenos Aires) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

La denunciante (Ailín H.) relató que un perfil falso de Facebook del Banco BBVA la contactó; un falso representante le solicitó datos bancarios. Al día siguiente en la sucursal le informaron que se gestionó un préstamo a su nombre y el dinero fue transferido a varias cuentas. Una cuenta estaba a nombre de Ana Eugenia Torres en Benavídez (PBA), la otra era digital. El Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N° 43 declinó competencia a favor del Juzgado de Garantías N° 5 de San Isidro (PBA) por el domicilio de la cuenta destinataria. El juzgado bonaerense rechazó por prematuro, señalando que los contactos ocurrieron en CABA, allí está la cuenta y el domicilio de la denunciante, y no se determinó si las cuentas receptoras eran el destino final. Se trabó contienda negativa de competencia.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal (nacional en CABA o provincial en PBA) debe continuar investigando una estafa virtual (perfil falso y transferencias) cuando el ardid ocurrió en CABA pero una cuenta destinataria está en PBA, sin certeza sobre si fue el destino final de los fondos.

Decisión y resultado

La CSJN, en línea con el dictamen del Procurador General interino, declaró que debe continuar conociendo el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N° 43 (CABA). Se remiten las actuaciones a ese juzgado y se hace saber al Juzgado de Garantías N° 5 del Departamento Judicial de San Isidro (PBA).

Doctrina / criterio relevante

• La competencia territorial en estafas se determina considerando tanto el lugar donde se desarrolló el ardid como donde se verificó la disposición patrimonial, por razones de economía procesal (Fallos 318:2509; 323:2608).
• No basta que una cuenta destinataria esté en otra jurisdicción; debe existir elementos que permitan conjeturar razonablemente el papel de la receptora y si hubo triangulaciones (dictamen Procurador).
• El juzgado ante cuyos estrados acudió la denunciante a hacer valer sus derechos debe proseguir la investigación (Fallos 329:1924).

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien promueva la radicación de la causa en el fuero donde ocurrió el ardid y donde se encuentra la víctima (CABA), en detrimento del fuero del lugar de una cuenta bancaria sin mayor conexión.
• DESFAVORABLE para quien intente declinar competencia basándose únicamente en la ubicación de una cuenta bancaria sin probar su relevancia final.
• MIXTO: cada caso concreto debe analizar elementos adicionales de triangulación o destino final; no descarta que en otras circunstancias pueda cambiar la competencia.

Cita sugerida

Incidente Nº 1 - TORRES, ANA EUGENIA Y OTROS S/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA, CSJN, 12/12/2024, CCC 046797/2021/1/CS001, disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8017141