Incidente Nº 1 - Denunciante: Ledesma, Martin y Otros Imputado: Fiat Argentina y Otros s/Incidente de Incompetencia

Datos de identificación y cita

• Expediente: CCC 060589/2018/1/CS001 (CSJN)
• Carátula: Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: LEDESMA, MARTIN Y OTROS IMPUTADO: FIAT ARGENTINA Y OTROS s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Fecha: 18/08/2022
• Jurisdicción: C.A.B.A. - Nacional
• Fuero: Competencia
• Magistrados: Mayoría: Rosatti, Rosenkrantz (voto en disidencia), Maqueda, Lorenzetti; Procuración: Casal
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7768291

Tags para análisis posterior

• Materia: Competencia penal
• Contingencia: Conflicto negativo de competencia entre juzgado nacional ordinario y juzgado nacional federal
• Hechos clave: Investigación por estafa e infracción ley 22.362 (marcas); denuncia contra Fiat Argentina y otros; incidencia en la que se discute si corresponde fuero federal o penal ordinario
• Normas citadas: Art. 24 inc. 7° decreto-ley 1285/58; doctrina “José Mármol 824 (ocupantes de la finca)” Fallos 341:611
• Doctrina: Para conflictos entre magistrados nacionales ordinarios y federales con asiento en CABA, la CSJN es competente
• Resultado: Competencia atribuida al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal N° 12 (mayoría); disidencia de Rosenkrantz que envía a Cámara Nacional de Apelaciones
• Parte favorecida: El denunciante/persecutor que promueve fuero federal (seguir en justicia federal)
• Parte perjudicada: Quienes defienden fuero ordinario nacional (imputados u otros)
• Fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Conflicto negativo de competencia entre el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N° 40 y el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal N° 12, ambos de CABA, en una causa por estafa e infracción a la ley 22.362 (marcas). El juez ordinario se declaró incompetente y el federal también, generando contienda.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal es competente para investigar el hecho: si el fuero penal ordinario nacional o el federal, y qué órgano debe resolver la contienda.

Decisión y resultado

• Mayoría (CSJN): Por aplicación de doctrina “José Mármol” (Fallos 341:611), la Corte es competente para resolver el conflicto. Atribuye competencia al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal N° 12.
• Disidencia (Rosenkrantz): Considera que corresponde a la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional resolver la contienda (art. 24 inc. 7° del decreto-ley 1285/58), por lo que envía las actuaciones a dicha Cámara.

Doctrina / criterio relevante

• Los conflictos de competencia entre magistrados nacionales ordinarios y federales con asiento en CABA deben ser resueltos por la CSJN (doctrina “José Mármol”, Fallos 341:611).
• La disidencia sostiene que la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional es el tribunal de alzada del juez que primero conoció y debe resolver la competencia.

Señales para favorabilidad

• Favorable para: Quien promueve la intervención de la justicia federal (denunciante, querellante o fiscal federal) y busca que el caso se investigue en fuero federal.
• Desfavorable para: Quien defiende la competencia del fuero penal ordinario nacional (imputado o parte que prefiere justicia nacional ordinaria).
• No relacionado: Si el caso futuro involucra otro tipo de conflicto (ej., entre juzgados de otra jurisdicción o materia) o si la parte no tiene interés en la definición de competencia.
• Atención: Hay disidencia de Rosenkrantz que podría ser citada para sostener una postura contraria sobre el órgano competente para resolver la contienda.

Cita sugerida

Incidente Nº 1 - LEDESMA, MARTIN Y OTROS s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA, CCC 060589/2018/1/CS001, CSJN, 18/08/2022, disponible en: URL.