Incidente Nº 1 - Denunciante: Ledesma, Matias y Otros Denunciado: Gaitan, Ruben Ignacio y Otros s/Incidente de Incompetencia

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CCC 023891/2022/1/CS001
• Carátula: Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: LEDESMA, MATIAS Y OTROS DENUNCIADO: GAITAN, RUBEN IGNACIO Y OTROS s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN) – con disidencia del Vicepresidente Rosenkrantz; voto de los jueces Rosatti, Maqueda, Lorenzetti. Opinión del Procurador General interino Casal.
• Fecha: 28/05/2024
• Jurisdicción: C.A.B.A. – Fuero: Competencia (Nacional)
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7935761

Tags para análisis posterior

materia: competencia contingencia: conflicto negativo de competencia hechos clave: contienda entre juzgado nacional ordinario y federal en CABA normas: art. 24 inc. 7° dec-ley 1285/58; doctrina “José Mármol 824” (Fallos 341:611) doctrina: conflicto entre jueces nacionales y federales en CABA corresponde a CSJN resultado: asignación a justicia federal parte favorecida: denunciante/parte que buscaba fuero federal (implícito) parte perjudicada: justicia ordinaria (no parte humana) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Conflicto negativo de competencia entre el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 59 (ordinario) y el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n° 5. Ambos se declararon incompetentes. No se detallan los hechos base (causa penal subyacente). La Procuración General señaló analogía con el precedente “Armstrong” (CCC 14141/2018/1/CS1), donde se atribuyó la investigación a la justicia federal.

Cuestión jurídica

¿Cuál es el tribunal competente para dirimir la contienda de competencia entre un juzgado nacional ordinario y uno federal con asiento en CABA, y a qué fuero corresponde la causa?

Decisión y resultado

Mayoría (per curiam): Declara competente al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n° 5. Se remiten las actuaciones. Funda en la doctrina del fallo “José Mármol 824” (Fallos 341:611), que atribuye a la CSJN la resolución de estos conflictos. Disidencia (Rosenkrantz): El conflicto debe resolverlo la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional (art. 24 inc. 7° dec-ley 1285/58), por lo que no corresponde intervención de la CSJN. Se remite a esa Cámara. Resultado final: prevalece la mayoría → competencia federal.

Doctrina / criterio relevante

• Regla principal (mayoría): Los conflictos de competencia entre magistrados nacionales ordinarios y federales con asiento en CABA deben ser resueltos por la CSJN, conforme al precedente “José Mármol 824” (Fallos 341:611).
• Regla disidente: El art. 24 inc. 7° del dec-ley 1285/58 asigna a la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional la facultad de dirimir contiendas entre jueces de igual jerarquía de distinto fuero, cuando el primero que conoció es de ese fuero.
• Criterio sustancial: La Procuración General remite a “Armstrong” (2020) para atribuir la investigación a la justicia federal, sin especificar fundamentos en este dictamen.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la parte que sostiene la competencia federal (denunciante o querellante con interés en fuero federal). DESFAVORABLE para la parte que pretenda la competencia ordinaria. MIXTO si se litiga sobre la regla de asignación de conflictos (mayoría vs. disidencia). NO RELACIONADO con el fondo penal. Útil para argumentar que la CSJN debe resolver conflictos similares y que la justicia federal resulta competente en casos análogos (ej. estafas, infracciones ley 22.632). Se debe cotejar analogía fáctica con la causa subyacente.

Cita sugerida

Incidente Nº 1 - Ledesma, Matías y otros c/ Gaitán, Rubén Ignacio y otros s/ incidente de incompetencia, CSJN, 28/05/2024, CCC 023891/2022/1/CS001, disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7935761.