Incidente Nº 1 - Denunciante: Magliore, Carolina y Otro Denunciado: Napoli, Maximiliano Sebastian s/Incidente de Incompetencia (CSJN, 06/05/2021)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CFP 001319/2020/1/CS001
Carátula: Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: MAGLIORE, CAROLINA Y OTRO DENUNCIADO: NAPOLI, MAXIMILIANO SEBASTIAN s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (con intervención de la Cámara Criminal y Correccional Federal)
Fecha: 06/05/2021
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Competencia
Ámbito: Nacional
Magistrados: Rosenkrantz (Presidente, disidente), Highton de Nolasco (Vicepresidenta, disidente), Maqueda, Lorenzetti, Rosatti
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7660781

Tags para análisis posterior

Materia: Competencia — conflicto negativo
Contingencia: Conflicto de competencia entre juzgado federal y juzgado nacional ordinario
Hechos clave: Estafa informática; uso de datos de cliente fallecido; Banco Hipotecario (ente privado ley 24.855)
Normas: Art. 24 inc. 7° decreto-ley 1285/58; arts. 153 párr. 2° y 173 inc. 16° CP; ley 24.855
Doctrina: "José Mármol 824" (Fallos 341:611) — conflicto entre magistrados nacionales y federales corresponde a CSJN
Resultado: Declara competente al Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Criminal y Correccional n° 42
Parte favorecida: Fuero nacional ordinario (Juzgado n° 42)
Parte perjudicada: Fuero federal y fuero local de CABA
Fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Denuncia del Banco Hipotecario contra oficial de negocios Napoli por estafas posteriores al fallecimiento del cliente José J. Se detectaron altas de cuentas, plazos fijos y transferencias a cuentas del imputado y terceros. El juez federal declinó competencia por entender que no había intereses nacionales afectados (calificó art. 173 inc. 16° CP). La jueza nacional rechazó atribución y sostuvo que la competencia debía dirimirse entre fuero federal y justicia local de CABA.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal (federal, nacional ordinario o local) debe investigar la estafa informática cometida contra un banco privado con participación estatal.

Decisión y resultado

Por mayoría (Maqueda, Lorenzetti, Rosatti) aplica doctrina "José Mármol" y declara competente al Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Criminal y Correccional n° 42. Disidencia parcial de Rosenkrantz y Highton de Nolasco: sostienen que el conflicto debió remitirse a la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal (art. 24 inc. 7°), no a la Corte.

Doctrina / criterio relevante

Doctrina rectora aplicada: "José Mármol 824" (Fallos 341:611) — los conflictos entre magistrados nacionales ordinarios y federales de CABA deben ser resueltos por la CSJN.
Criterio sustantivo: El Banco Hipotecario es ente privado (ley 24.855), por lo que el delito del art. 173 inc. 16° CP no afecta intereses federales; además no ha sido transferido a la justicia local. Corresponde al fuero nacional ordinario.

Señales para favorabilidad

Favorable si se busca: sostener competencia del fuero nacional ordinario (no federal ni local) en estafas informáticas contra entes privados con participación estatal.
Desfavorable si se busca: radicar la causa en fuero federal o local de CABA.
Señal de peso: el voto disidente (2 jueces) cuestiona el trámite pero no el fondo; la doctrina "José Mármol" es firme y reafirmada.

Cita sugerida

CSJN, Incidente Nº 1 - Magliore, Carolina y otro denunciado: Napoli, Maximiliano Sebastián s/incidente de incompetencia, 06/05/2021, Expte. CFP 001319/2020/1/CS001, fallo disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7660781

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.