Incidente Nº 1 - Denunciante: Maida Bertelegni, Vanesa Giselle Imputado: Ganemian Kherlopian , George Arakel s/Incidente de Incompetencia (CSJN, 07/05/2024)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CCC 070716/2019/1/CS001
Carátula: Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: MAIDA BERTELEGNI, VANESA GISELLE IMPUTADO: GANEMIAN KHERLOPIAN, GEORGE ARAKEL s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Sala: Unipersonal (firman Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda)
Fecha: 07/05/2024
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Competencia (penal)
Ámbito: Nacional
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7934381

Tags para análisis posterior

materia: competencia territorial contingencia: contienda negativa de competencia hechos clave: estafa contractual, convenio de construcción, Escobar, pagos en Pilar, otros damnificados normas: doctrina Fallos 330:187; 333:2052; 346:56 doctrina: competencia estafa = lugar ardid + lugar disposición patrimonial + economía procesal resultado: declinación a justicia bonaerense parte favorecida: Juzgado de Garantías N° 3 de Zárate-Campana parte perjudicada: Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N° 2 fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Denuncia de Vanesa Giselle B. M. contra George G., quien aparentando ser socio de una constructora firmó un convenio para construir una vivienda en Escobar (PBA). Recibió pagos pero no cumplió. Conflicto entre Juzgado Nacional N° 2 (CABA) y Juzgado de Garantías N° 3 de Zárate-Campana (PBA). El nacional declinó por entender que el delito (estafa) se habría cometido en PBA (domicilio del imputado, inmueble, otros damnificados en el mismo barrio). El bonaerense insistió porque el ardid (firma del contrato) ocurrió en CABA.

Cuestión jurídica

Determinar la competencia territorial en una causa por presunta estafa contractual, cuando el ardid ocurrió en CABA pero la disposición patrimonial y los efectos del hecho se verificaron en PBA.

Decisión y resultado

La CSJN, conforme al dictamen del Procurador General interino, declara competente al Juzgado de Garantías N° 3 del Departamento Judicial de Zárate-Campana (PBA). Remite las actuaciones y ordena comunicarlo al Juzgado Nacional N° 2.

Doctrina / criterio relevante

Para determinar la competencia territorial en estafa deben considerarse tanto el lugar donde se desarrolla el ardid como aquel donde se verifica la disposición patrimonial. La cuestión se resuelve por razones de economía procesal (Fallos 330:187; 333:2052; 346:56). En el caso, la justicia bonaerense está en mejores condiciones de investigar por: (a) el domicilio de la empresa constructora (donde se realizaron los pagos, según recibos en Pilar), (b) la ubicación del inmueble, (c) la residencia de los presuntos involucrados, y (d) la existencia de otros damnificados por hechos similares atribuidos al imputado.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien litigue en la Provincia de Buenos Aires (Zárate-Campana) vs. CABA. DESFAVORABLE para quien pretenda mantener la competencia en la justicia nacional de la Capital Federal. MIXTO si el caso futuro tiene elementos fácticos contrarios (ej. ardid y disposición patrimonial concentrados en una sola jurisdicción). El fallo prioriza la concentración de la prueba y la existencia de otras causas conexas.

Cita sugerida

Incidente Nº 1 - Denunciante: M B , Vanesa Giselle - Imputado: G K , George Arakel s/incidente de incompetencia (CSJN, 07/05/2024, CCC 070716/2019/1/CS001). Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7934381

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.