Incidente Nº 1 - Denunciante: Malio, Romina Denunciado: Fiz, Natalia Anabella y Otros s/Incidente de Incompetencia

Datos de identificación y cita

• Número / Expediente: CPE 000307/2019/1/CS001
• Carátula: Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: MALIO, ROMINA DENUNCIADO: FIZ, NATALIA ANABELLA Y OTROS s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Sala: Plenario
• Fecha: 15/10/2020
• Jurisdicción: C.A.B.A., Nacional
• Fuero: Competencia (Penal)
• Magistrados: Rosenkrantz (disidencia), Highton de Nolasco (disidencia), Maqueda, Lorenzetti, Rosatti
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7608091

Tags para análisis posterior

competencia penal, administración fraudulenta, conflicto de competencia, real naturaleza del hecho, apreciación prima facie, doctrina CSJN, fuero penal ordinario, fuero penal económico, empleados infieles, desvío de bienes

Hechos y conflicto

Denuncia de Romina Malio por defraudación a A.S.A. Empleados con poderes de administración (Fiz y otros) habrían desviado bienes a empresas controladas por ellos, alterado cheques, falsificado firmas y comunicado a clientes un cambio de razón social, causando deudas. El Juzgado Penal Económico declinó competencia por administración fraudulenta (art. 173 CP); el Juzgado Criminal y Correccional la rechazó por prematura (posible lavado, art. 303 CP). Quedó trabada contienda.

Cuestión jurídica

¿Qué tribunal es competente para investigar: el fuero penal económico o el fuero penal ordinario (criminal y correccional)?

Decisión y resultado

La CSJN (mayoría) declara competente al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N° 25. Dos disidencias (Rosenkrantz y Highton de Nolasco) postulan competencia del fuero penal económico. Se remite la causa al Juzgado Criminal y Correccional.

Doctrina / criterio relevante

Se aplica la doctrina de la real naturaleza del hecho y la apreciación prima facie (Fallos: 293:115; 316:2374; 324:2348). La calificación del hecho no es vinculante; deben valorarse los actos concretos. Aquí, al existir poderes de administración y desvío de bienes, la hipótesis principal es administración fraudulenta, no lavado de activos. Se cita el precedente "José Mármol 824" (Fallos: 341:611).

Señales para favorabilidad

Favorable para la parte que busque que la investigación tramite en el fuero penal ordinario (Criminal y Correccional) por administración fraudulenta. Desfavorable para quien pretenda el fuero penal económico (lavado de activos). Mixto si el análisis fáctico futuro involucra ambos delitos, pues la decisión depende de la valoración prima facie de los hechos.

Cita sugerida

CSJN, Incidente Nº 1 - MALIO, ROMINA DENUNCIADO: FIZ, NATALIA ANABELLA Y OTROS s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA, 15/10/2020, CPE 000307/2019/1/CS001, [URL].