Incidente Nº 1 - Denunciante: Miguez, Fernando Imputado: Inmobiliaria Toribio Achaval y Otro s/Incidente de Incompetencia

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CCC 047252/2021/1/CS001
• Carátula: “Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: MIGUEZ, FERNANDO; IMPUTADO: INMOBILIARIA TORIBIO ACHAVAL Y OTRO s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA”
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN), por remisión de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional
• Fecha: 12/12/2024
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Competencia (Penal)
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8037201

Tags para análisis posterior

• Materia: Competencia penal; conflicto negativo de competencia entre fuero federal y ordinario
• Contingencia: Determinación del tribunal competente para investigar un delito de índole común (desbaratamiento de posesión)
• Hechos clave: Herencias vacantes; carteles publicitarios; vinculación subjetiva con causa federal; diez años de diferencia temporal
• Normas: Doctrina “José Mármol 824” (Fallos 341:611); Fallos 254:290; 323:1804; 325:261; 325:2684
• Doctrina: La mera identidad subjetiva no es suficiente para atribuir competencia federal; la conexidad debe ser estrecha en modo, tiempo y lugar
• Resultado: Se declara competente al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 4 (fuero ordinario)
• Parte favorecida: Inmobiliaria Toribio Achaval y otro (imputados, al evitar fuero federal); denunciante (Miguez) indirectamente porque se ordena investigar
• Parte perjudicada: Juzgado Federal n° 4 (pretendía declinar competencia sin éxito)
• Fuente: CSJN – ID 8037201

Hechos y conflicto

El denunciante Miguez atribuyó a la Inmobiliaria Toribio Achával haber desbaratado la posesión de inmuebles de la Ciudad de Buenos Aires (herencias vacantes) mediante carteles publicitarios que ocultaban demoliciones. Vinculó el hecho con la empresa V C SA, imputada en una causa federal por contrataciones públicas ilegales (publicidad estatal). El juzgado federal (CFP 5185/2021) se declaró incompetente por considerar el episodio de índole común y remitió testimonios al fuero ordinario. El juzgado ordinario rechazó la atribución por estimarla prematura y posible conexidad con la causa federal.

Cuestión jurídica

¿Corresponde que el fuero federal o el ordinario investigue un delito de desbaratamiento de posesión que presenta identidad subjetiva parcial con una causa federal (por contrataciones públicas ilegales), pero que ocurrió aproximadamente diez años antes y en circunstancias diferentes?

Decisión y resultado

Por mayoría, la CSJN declaró competente al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 4 (fuero ordinario). Rechazó la conexidad basada solo en la identidad del denunciado (V C SA) por insuficiente, dado que los hechos diferían en modo, tiempo y lugar. Se remiten las actuaciones al juzgado ordinario, con copia al juzgado federal n° 4.

Doctrina / criterio relevante

• La mera identidad subjetiva entre hechos que se presentan prima facie como independientes no es suficiente para atribuir al fuero federal el conocimiento de episodios que no son materia de su competencia (Fallos 254:290; 323:1804; 325:261; 325:2684).
• Para extender la competencia federal por conexidad, debe existir una vinculación suficientemente estrecha (modo, tiempo y lugar); no basta que un imputado de la causa federal también aparezca en un hecho común ocurrido en distinto contexto temporal y espacial.
• La doctrina “José Mármol 824” (Fallos 341:611) establece que los conflictos entre magistrados nacionales ordinarios y federales en CABA son resueltos por la CSJN.

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien defienda la competencia ordinaria (fuero nacional común) en casos donde el vínculo con el fuero federal sea meramente subjetivo o tangencial.
• Desfavorable para quien busque atraer un caso al fuero federal invocando una conexidad débil (solo identidad de imputado o hechos separados por más de un decenio).
• No relacionado para supuestos de conexidad estrecha en modo, tiempo y lugar, o cuando el hecho común afecte intereses federales directos.
• Señal clave: La diferencia temporal de ~10 años y las distintas circunstancias fácticas fueron decisivas para descartar la conexidad. Si en un caso futuro la relación fáctica es más inmediata (p.ej., meses de diferencia o hechos concatenados), el resultado podría ser inverso.

Cita sugerida

CSJN, Incidente Nº 1 – MIGUEZ, Fernando s/incidente de incompetencia (Expte. CCC 047252/2021/1/CS001), 12/12/2024. Disponible en: [URL].