Incidente Nº 1 - Denunciante: Moran, Matias y Otros Imputado: Perea, Santiago y Otro s/Incidente de Incompetencia (CSJN, 30/11/2023)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CCC 055397/2018/1/CS001
Carátula: Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: MORAN, MATIAS Y OTROS IMPUTADO: PEREA, SANTIAGO Y OTRO s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Fecha: 30/11/2023
Jurisdicción: C.A.B.A. - Nacional
Fuero: Competencia
Magistrados: Mayoría: Rosatti, Maqueda, Lorenzetti; Disidencia: Rosenkrantz
URL: sjconsulta.csjn.gov.ar (ID: 7909031)

Tags para análisis posterior

materia:competencia contingencia:conflicto_negativo hechos_clave:cheques_rechazados,estafa_descartada,concurso_preventivo normas:art24_inc7_ley1285/58,art302_CP,art172_CP,ley24452 doctrina:José_Mármol_824 resultado:competencia_penal_económico parte_favorecida:Juzgado_Penal_Económico_5 parte_perjudicada:Juzgado_Correccional_2 fuente:CSJN

Hechos y conflicto

HSBC denunció que empresas vinculadas a "Cresta Roja" entregaron cheques de pago diferido que fueron rechazados (163 por robo/extravío, 362 por falta de fondos), generando un perjuicio de $165.978.602. Las empresas estaban en concurso preventivo. La justicia correccional descartó estafa (art. 172 CP) y declinó competencia al fuero penal económico (posible art. 302 CP). El juez penal económico rechazó competencia, generando conflicto.

Cuestión jurídica

Determinar qué fuero (correccional o penal económico) debe investigar cheques rechazados cuando se descartó la estafa y solo subsiste la figura del art. 302 CP.

Decisión y resultado

La CSJN (mayoría) declaró competente al Juzgado Nacional en lo Penal Económico N° 5. Disidencia de Rosenkrantz: debía resolver la Cámara Correccional (art. 24 inc. 7° ley 1285/58).

Doctrina / criterio relevante

Se aplica la doctrina "José Mármol 824" (Fallos 341:611): los conflictos entre magistrados nacionales y federales en CABA los resuelve la CSJN.
Al descartarse la estafa y tratarse de cheques de pago diferido con causales de rechazo específicas, corresponde al fuero penal económico evaluar la aplicación del art. 302 CP (libramiento de cheques sin fondos).

Señales para favorabilidad

No relacionado con fondo: El fallo solo dirime competencia, no decide culpabilidad o inocencia.
Favorable para el fuero penal económico en casos de cheques rechazados sin estafa.
Desfavorable para el fuero correccional que pretendía retener la causa.
Útil para definir fuero en casos futuros con cheques de pago diferido y rechazo por robo/extravío o falta de fondos.

Cita sugerida

CSJN, Incidente Nº 1 - Denunciante: Moran, Matías y otros imputado: Perea, Santiago y otro s/incidente de incompetencia (CCC 055397/2018/1/CS001), 30/11/2023, ID 7909031.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.