Incidente Nº 1 - Denunciante: Name, Moira y Otros Imputado: Aristu, Eduardo Alberto s/Incidente de Incompetencia (CSJN, 28/06/2022)

Datos de identificación y cita

Número / Expediente: CCC 011196/2019/1/CS001
Carátula: Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: NAME, MOIRA Y OTROS IMPUTADO: ARISTU, EDUARDO ALBERTO s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (competencia originaria); Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional (tribunal de alzada)
Fecha: 28/06/2022
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Competencia
Ámbito: Nacional
Jueces: Mayoría: no individualizados; Disidencia: Dr. Carlos Fernando Rosenkrantz (Vicepresidente)
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7737331
ID fuente: AFA-CSJN-7737331

Tags para análisis posterior

materia: competencia contingencia: conflicto negativo de competencia hechos clave: contienda entre juzgado criminal correccional y juzgado penal económico normas: decreto-ley 1285/58 art. 24 inc. 7 doctrina: criterio de Corte para resolver conflictos entre magistrados nacionales ordinarios y federales en CABA resultado: se declara competente al Juzgado Criminal y Correccional n° 42 parte favorecida: Juzgado Criminal y Correccional n° 42 parte perjudicada: Juzgado Penal Económico n° 5 fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Ambos juzgados (Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 42 y Juzgado Nacional en lo Penal Económico n° 5) se declararon incompetentes para conocer en la causa. Se suscitó un conflicto negativo de competencia que debía ser dirimido.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal (Corte Suprema o Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional) es competente para resolver el conflicto de competencia entre un juzgado nacional ordinario y uno federal con asiento en CABA.

Decisión y resultado

Mayoría: Declaró que debe continuar conociendo el Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Criminal y Correccional n° 42. Remite las actuaciones a ese juzgado. Aplica doctrina de CSJN en "Competencia José" (conflictos entre magistrados nacionales y federales en CABA los resuelve la Corte).
Disidencia (Rosenkrantz): Considera que la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional es el tribunal de alzada del juez que primero conoció (art. 24 inc. 7, decreto-ley 1285/58), por lo que a ella le corresponde dirimir el conflicto. Remite a esa Cámara.

Doctrina / criterio relevante

La Corte Suprema debe resolver los conflictos de competencia entre magistrados nacionales ordinarios y federales con asiento en CABA (doctrina "Competencia José").
En disidencia: el art. 24 inc. 7 del decreto-ley 1285/58 atribuye a la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional la facultad de dirimir contiendas de competencia entre sus jueces inferiores.

Señales para favorabilidad

Favorable para: quien litigue en el fuero criminal y correccional nacional (competencia ordinaria), pues allí se radica la causa.
Desfavorable para: quien prefiera el fuero penal económico o la competencia federal.
Mixto: el fallo no resuelve el fondo, solo la competencia; no permite inferir ventaja sustancial para ninguna de las partes del proceso penal subyacente.

Cita sugerida

CSJN, Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: NAME, MOIRA Y OTROS IMPUTADO: ARISTU, EDUARDO ALBERTO s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA (CCC 011196/2019/1/CS001), 28/06/2022, ID AFA-CSJN-7737331. URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7737331

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.