Incidente Nº 1 - Denunciante: Piris, Sergio Daniel y Otro s/Incidente de Incompetencia (CSJN, 15/04/2021)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CFP 010598/2018/1/CS001
Carátula: Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: PIRIS, SERGIO DANIEL Y OTRO s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (por elevación de contienda de Cámara Criminal y Correccional Federal)
Sala: Pleno (mayoría con voto del Procurador General interino; disidencias de Rosenkrantz y Highton de Nolasco)
Fecha: 15/04/2021
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Competencia (incidente penal)
Magistrados: Firmantes: Rosenkrantz, Highton de Nolasco, Maqueda, Lorenzetti, Rosatti
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7655641
ID fuente: AFA-CSJN-7655641

Tags para análisis posterior

materia: competencia penal contingencia: conflicto negativo de competencia hechos clave: estafa simulando empleados, solicitud datos tarjetas de crédito, posible violación ley marcas normas: ley 22.362 (marcas); art. 173 inc. 15 y 16 CP doctrina: precedente “José Mármol 824” (Fallos 341:611) resultado: mayoría declara competencia del juzgado ordinario penal N° 28 parte favorecida: acusado o defensa que prefiera fuero ordinario; perjudicada: parte que busque fuero federal fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Denuncia de Sergio Daniel Piris, apoderado de “C S.A.”: personas simulando ser empleados contactaron a clientes, les notificaron un premio y solicitaron datos de tarjetas de crédito. Se investigan posibles defraudaciones (art. 173 inc. 15 y 16 CP). Se suscitó conflicto negativo de competencia entre el Juzgado Federal N° 8 (declinó por no afectar intereses nacionales) y el Juzgado Ordinario N° 28 (rechazó, consideró prematura la declinatoria sin investigar posible violación a ley 22.362 de marcas).

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal (federal u ordinario) resulta competente para investigar la denuncia, una vez descartado -por el juez federal- que la maniobra encuadre en delitos de la ley de marcas.

Decisión y resultado

Mayoría: declara competente al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N° 28 (fuero ordinario). Las disidencias (Rosenkrantz y Highton de Nolasco) remiten al precedente “José Mármol 824” (Fallos 341:611) y sostienen que debe enviarse el incidente a la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal.

Doctrina / criterio relevante

Si el juez federal descarta la comisión de delitos previstos por la ley 22.362 (marcas), cesa la razón de su competencia para seguir interviniendo; la investigación de las estafas subsistentes corresponde al fuero ordinario.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la parte que pretenda radicar la causa en el fuero ordinario (ej. defensa penal o responsable civil) porque la mayoría asigna la investigación al juzgado local.
DESFAVORABLE para la parte que busque mantener la causa en el fuero federal (ej. querellante que invoque interés nacional afectado, o perjudicado que pueda obtener mayor protección federal).
MIXTO: las disidencias abren la posibilidad de radicar el caso en el fuero federal en situaciones similares. La existencia de violación a la ley de marcas podría ser el factor diferenciador.
NO RELACIONADO si el caso futuro no involucra conflicto de competencia entre fuero federal y ordinario por hechos de estafa informática con posible uso indebido de marca.

Cita sugerida

CSJN, Incidente Nº 1 – DENUNCIANTE: PIRIS, SERGIO DANIEL Y OTRO s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA (CFP 10598/2018/1/CS001), 15/04/2021, ID AFA-CSJN-7655641, disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7655641.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.