Incidente Nº 1 - Denunciante: Quispe Usnayo, David Cebedeo y Otros Denunciado: Jimenez Poveda, Jose Cristian y Otros s/Incidente de Incompetencia

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CFP 022334/2018/1/CS001
• Carátula: Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: QUISPE USNAYO, David Cebedeo y otros DENUNCIADO: JIMENEZ POVEDA, José Cristian y otros s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
• Tribunal: CSJN (Corte Suprema de Justicia de la Nación)
• Fecha: 19/08/2021
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: COMPETENCIA (penal)
• Ámbito: NACIONAL
• Magistrados: Mayoría: Lorenzetti, Maqueda, Rosatti; Disidencia: Rosenkrantz, Highton de Nolasco
• URL: sjconsulta.csjn.gov.ar (ID 7686531)
• Fuente: CSJN

Tags para análisis posterior

materia: competencia penal contingencia: conflicto negativo de competencia hechos clave: denuncia sin investigación suficiente; asociación ilícita; estafa; lavado de activos normas: art. 24 inc. 7° decreto-ley 1285/58 doctrina: "José Mármol 824" (Fallos 341:611); necesidad de individualización de hechos para decidir competencia resultado: mayoría decide competencia federal parte favorecida: Juzgado Federal n° 7 parte perjudicada: Juzgado Nacional n° 21 fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Conflicto negativo de competencia entre Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n° 7 y Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 21. Denuncia penal por asociación ilícita, estafa e infracción al art. 303 CP (lavado de activos) vinculada a ofrecimiento de inversiones en fondos de Uruguay. El incidente de incompetencia se tramita sin la denuncia ni elementos que individualicen los hechos, su lugar de comisión y calificación legal precisa.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal (federal u ordinario nacional) es competente para investigar los hechos denunciados, y si la CSJN o la Cámara Federal debe resolver el conflicto cuando falta investigación suficiente.

Decisión y resultado

Mayoría (Lorenzetti, Maqueda, Rosatti): Aplica doctrina "José Mármol 824" (Fallos 341:611). Declara competente al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n° 7. Ordena remitir las actuaciones y comunicar al Juzgado Nacional n° 21. Disidencia (Rosenkrantz, Highton de Nolasco): El órgano competente para dirimir la contienda es la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal (art. 24 inc. 7° dec.-ley 1285/58). No corresponde intervención de la CSJN en el caso.

Doctrina / criterio relevante

• En conflictos de competencia entre magistrados nacionales ordinarios y federales con asiento en CABA, la CSJN es competente para resolverlos (Doctrina "José Mármol 824", Fallos 341:611).
• Para decidir competencia es indispensable la individualización concreta de los hechos, calificación legal y lugar de comisión (Fallos 340:686, 340:689). Sin investigación suficiente, el juez federal que tomó conocimiento debe recabar elementos para precisar el caso y luego resolver (Fallos 323:1808; 291:272).

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para argumentar competencia federal en delitos complejos (asociación ilícita, estafa, lavado) cuando hay conexión con el extranjero (Uruguay).
• DESFAVORABLE si se pretende radicar la causa en la justicia nacional ordinaria (no federal) en CABA, pues la mayoría opta por la vía federal.
• MIXTO/ATENCIÓN: La disidencia de Rosenkrantz/Highton limita la intervención de la CSJN a casos con investigación suficiente; si los hechos no están individualizados, la competencia debe resolverla la Cámara Federal. Esto puede usar para impugnar la competencia de la CSJN en incidentes con denuncia vaga o incompleta.
• SEÑAL: El dictamen del Procurador General interino previo recomendó al juez federal incorporar elementos para dar precisión a la denuncia antes de decidir competencia.

Cita sugerida

CSJN, Incidente Nº 1 - Quispe Usnayo, David Cebedeo y otros s/incidente de incompetencia (Expte. CFP 022334/2018/1/CS001), 19/08/2021. Fuente: CSJN, ID 7686531.