Incidente Nº 1 - Denunciante: Salaber, Ramiro y Otros Nn: N.n. s/Incidente de Incompetencia (CSJN, 16/02/2023)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CFP 001098/2021/1/CS001
Carátula: Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: SALABER, RAMIRO Y OTROS NN: N.N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Sala: Plenario (con disidencia del Vicepresidente Rosenkrantz)
Fecha: 16/02/2023
Jurisdicción: C.A.B.A. - Nacional
Fuero: Competencia (Penal Federal / Penal Ordinario)
Magistrados: Mayoría (no individualizados); Disidencia: Dr. Carlos Fernando Rosenkrantz (Vicepresidente)
ID Fuente: AFA-CSJN-7815641
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7815641

Tags para análisis posterior

materia: competencia penal contingencia: conflicto negativo de competencia hechos clave: contienda entre juzgado nacional ordinario (n°47) y juzgado federal (n°6); denuncia Salaber normas: DL 1285/58 art. 24 inc.7; doctrina “José Mármol 824” (Fallos 341:611) doctrina: CSJN resuelve conflictos entre magistrados nacionales y federales en CABA resultado: mayoría declara competente al fuero federal (Juzgado Federal n°6) parte favorecida: fuero penal federal parte perjudicada: fuero penal ordinario fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Denuncia de Salaber y otros (N.N.) tramita inicialmente ante Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n°47, que se declara incompetente.
Remitida al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n°6, que también se declara incompetente.
Se suscita conflicto negativo de competencia entre un juez nacional ordinario y un juez federal, ambos con asiento en CABA.

Cuestión jurídica

Determinar qué fuero y qué tribunal resultan competentes para entender en la causa, y quién debe dirimir la contienda.

Decisión y resultado

Por mayoría (aplicando doctrina “José Mármol 824”), la CSJN se declara competente para resolver el conflicto y asigna la competencia al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n°6. Disidencia del Vicepresidente Rosenkrantz: el conflicto debe ser dirimido por la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional (art. 24 inc. 7 DL 1285/58), sin intervención de la CSJN.

Doctrina / criterio relevante

Mayoría: Los conflictos entre magistrados nacionales ordinarios y federales de CABA deben ser resueltos por la CSJN (doctrina de Fallos 341:611 “José Mármol 824”).
Disidencia: El art. 24 inc.7 DL 1285/58 faculta a la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional para dirimir la contienda, por ser tribunal de alzada del juez que primero conoció; la CSJN debe remitir las actuaciones a dicha cámara.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE si se busca radicar una causa en el fuero penal federal de CABA (asigna competencia al Juzgado Federal n°6 por mayoría).
DESFAVORABLE si se pretende el fuero penal ordinario (nacional) o impugnar la competencia de la CSJN para resolver estos conflictos.
MIXTO según la posición procesal: la disidencia ofrece argumento válido para sostener que la CSJN no debe intervenir y que la competencia debe ser dirimida por la Cámara Nacional.
NO RELACIONADO si el caso futuro involucra otra materia (civil, laboral, etc.) o no se dan las condiciones fácticas de contienda entre juez ordinario y federal en CABA.

Cita sugerida

CSJN, “Incidente Nº 1 - Denunciante: Salaber, Ramiro y otros NN: N.N. s/Incidente de Incompetencia” (expte. CFP 001098/2021/1/CS001), 16 de febrero de 2023, ID AFA-CSJN-7815641, disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7815641

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.