Incidente Nº 1 - Denunciante: Schedrovitzky, Sergio s/Incidente de Incompetencia (CSJN, 04/10/2022)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CFP 4624/2021/1/CS1
Carátula: Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: SCHEDROVITZKY, SERGIO s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN) — en minoría: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal
Fecha: 04/10/2022
Jurisdicción: CABA – Nacional
Fuero: Competencia
Magistrados: Rosatti (presidente), Rosenkrantz (disidencia), Maqueda, Lorenzetti
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7782291

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: competencia hechos clave: estafa – suplantación de identidad – servicio de correo – Facebook – WhatsApp – homebanking – transferencia no autorizada – préstamo desconocido normas: art. 24 inc. 7 del decreto-ley 1285/58 doctrina: “José Mármol 824 (ocupantes de la finca)” – Fallos 341:611 resultado: declaración de competencia ordinaria parte favorecida: Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 62 parte perjudicada: Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n° 6 fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Sergio S., apoderado de la empresa A S.A., denunció que Mariana R., cliente, fue víctima de estafa: a través de un comentario en Facebook se le indicó un número de WhatsApp (2964579573) con foto de perfil y datos de la empresa, tras lo cual entregó su clave token y datos bancarios, detectando luego una transferencia no autorizada de $12.200 a favor de Ana Noelia B. y un préstamo solicitado por $700.000 que desconocía. El Juzgado Federal n° 6 encuadró el hecho en estafa y declinó competencia a la justicia ordinaria; el Juzgado Nacional n° 62 rechazó esa atribución por prematura y falta de ratificación.

Cuestión jurídica

Conflicto negativo de competencia entre magistrado federal y nacional ordinario en CABA: determinar qué tribunal debe investigar la estafa.

Decisión y resultado

La CSJN (por mayoría, con disidencia de Rosenkrantz) declaró que debe continuar conociendo el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 62 (justicia ordinaria). Remitió las actuaciones a ese juzgado, con copia al Juzgado Federal n° 6.

Doctrina / criterio relevante

Los conflictos de competencia entre jueces nacionales ordinarios y federales con asiento en CABA los resuelve la CSJN (doctrina “José Mármol 824” – Fallos 341:611).
La competencia federal es excepcional y restrictiva; no surgían del incidente elementos que la hicieran surtir (cita Fallos: 254:106; 310:146; 311:1389 y 1900; 316:795; 317:931; 322:2996).
La disidencia (Rosenkrantz) sostuvo que el órgano legalmente facultado era la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal (art. 24 inc. 7 del decreto-ley 1285/58), por ser tribunal de alzada del juez que primero conoció, y que no correspondía la intervención de la CSJN.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la justicia ordinaria nacional (Criminal y Correccional): se ratifica su competencia ratione materiae sobre delitos de estafa comunes, sin federalidad.
DESFAVORABLE para la justicia federal: se le resta competencia aun cuando el hecho involucró la suplantación de una empresa de correo (servicio interestadual) y uso de medios informáticos/bancarios; la CSJN consideró que no surgían elementos que hicieran surtir la jurisdicción federal.
MIXTO: la disidencia abre la puerta a cuestionar la competencia de la CSJN para resolver el conflicto y remite a la Cámara Federal como tribunal de alzada.
Útil para analogía: si en un caso futuro se alega federalidad por uso de redes sociales/homebanking/suplantación de empresa de servicios interestaduales, este fallo indica que corresponde a la justicia ordinaria salvo que surja prueba concreta de federalidad.

Cita sugerida

Incidente Nº 1 – Denunciante: SCHEDROVITZKY, SERGIO s/incidente de incompetencia, CSJN, 04/10/2022, CFP 4624/2021/1/CS1, disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7782291

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.