Incidente Nº 1 - Denunciante: Toma de Perez, Tamara y Otros Nn: N.n. s/Incidente de Incompetencia (CSJN, 09/09/2021)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CFP 006268/2020/1/CS001
Carátula: Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: TOMA DE PEREZ, TAMARA Y OTROS NN: N.N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Sala: Plenario (con disidencia parcial)
Fecha: 09/09/2021
Jurisdicción: C.A.B.A. (Nacional)
Fuero: Competencia
Magistrados (mayoría): No individualizados; disidencia: Rosenkrantz y Highton de Nolasco
URL/ID: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7691261

Tags para análisis posterior

materia: competencia contingencia: conflicto negativo de competencia hechos clave: tribunal nacional ordinario vs. federal en CABA normas: decreto-ley 1285/58 art. 24 inc. 7; doctrina "José Mármol 824" (Fallos 341:611) doctrina: la CSJN dirime conflictos entre jueces nacionales y federales en CABA resultado: mayoría declara competente al fuero ordinario nacional parte favorecida: Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 59 parte perjudicada: Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n° 7 fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Conflicto negativo de competencia entre el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n° 7 y el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 59 (fuero ordinario), ambos de CABA. Ambos se declararon incompetentes para conocer en una causa penal (no se detalla el hecho). La CSJN debe resolver el conflicto.

Cuestión jurídica

¿Corresponde a la CSJN dirimir el conflicto de competencia entre un juez nacional ordinario y un juez nacional federal con asiento en CABA? En subsidio: ¿debe hacerlo la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal?

Decisión y resultado

Mayoría: La CSJN declara competente al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 59 (fuero ordinario) y ordena remitirle las actuaciones. Aplica doctrina “José Mármol 824” (Fallos 341:611) por la cual la CSJN resuelve estos conflictos. Disidencia (Rosenkrantz y Highton de Nolasco): Sostienen que el órgano legalmente facultado es la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal (art. 24 inc. 7° dec.-ley 1285/58), por ser tribunal de alzada del juez que primero conoció. Por tanto, la CSJN no debe intervenir.

Doctrina / criterio relevante

Mayoría: La CSJN tiene competencia originaria para dirimir conflictos entre magistrados nacionales ordinarios y federales con asiento en CABA (doctrina del precedente “José Mármol 824”).
Disidencia: La Cámara Federal es el tribunal de alzada natural del juez federal que primero conoció (art. 24 inc. 7° dec.-ley 1285/58); la CSJN no debe intervenir.

Señales para favorabilidad

MIXTO / DEPENDIENTE DE LA POSICIÓN DEL LITIGANTE:

Favorable si se busca afirmar la competencia del fuero ordinario nacional en CABA (mayoría).
Desfavorable si se busca que el caso quede en el fuero federal o se quiere evitar la intervención de la CSJN.
Favorable para impugnar la doctrina Mármol si se adhiere a la disidencia (Cámara Federal como tribunal de alzada).
No relacionado si el conflicto no involucra competencia entre tribunales nacionales ordinarios y federales en CABA.

Cita sugerida

CSJN, “Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: TOMA DE PEREZ, TAMARA Y OTROS NN: N.N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA”, 09/09/2021, CFP 006268/2020/1/CS001, URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7691261.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.