Incidente Nº 1 - Denunciante: Tomatori, Sergio Omar s/Incidente de Incompetencia

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CCC 067224/2022/1/CS001
• Carátula: Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: TOMATORI, SERGIO OMAR s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
• Tribunal: CSJN (en pleno)
• Fecha: 21/05/2024
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Competencia (Penal)
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti
• Dictamen: Procurador General interino (Casal, 04/08/2023)
• ID fuente: AFA-CSJN-7955511
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7955511

Tags para análisis posterior

materia: competencia penal contingencia: conflicto negativo de competencia hechos clave: estafa, plan de ahorro, disposición patrimonial, ardid, investigación incipiente normas: doctrina CSJN Fallos 318:2509, 323:2608 doctrina: economía procesal, lugar del ardid y disposición patrimonial resultado: favorable al juzgado de CABA parte favorecida: Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N° 19 parte perjudicada: Juzgado de Garantías N° 2 de Gualeguay, Entre Ríos fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Sergio Tomatori denunció una estafa: suscribió un plan de ahorro para comprar un auto en agencia de CABA, pagó seis cuotas y luego realizó transferencias a una empleada ("Camila") para la adjudicación. El dinero no llegó a la concesionaria y el vendedor (Sebastián E.) ya no trabajaba allí. El juzgado nacional declinó competencia por entender que la disposición patrimonial ocurrió en Gualeguay (domicilio del denunciante). El juzgado entrerriano rechazó, señalando que el ardid se desplegó en CABA (concesionaria, empleados). Ambos magistrados insistieron, trabando la contienda.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal debe investigar la estafa cuando el ardid se desarrolló en un lugar (CABA) y la disposición patrimonial en otro (Gualeguay), en estado incipiente de la causa.

Decisión y resultado

La CSJN declaró que debe continuar conociendo el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N° 19 (CABA). Rechazó la declinatoria por prematura y ordenó remitir las actuaciones a ese juzgado.

Doctrina / criterio relevante

Para definir competencia en estafa, deben considerarse tanto el lugar del ardid como el de la disposición patrimonial. La elección se resuelve por razones de economía procesal. En investigaciones incipientes, no debe declinarse prematuramente la competencia; el tribunal que previno (CABA) está en mejores condiciones de recabar pruebas (rol de empleados, destino del dinero) antes de decidir.

Señales para favorabilidad

• Favorable a quien busque que la investigación continúe en CABA (por economía procesal y estado incipiente).
• Desfavorable a quien pretenda radicar la causa en el domicilio del denunciante (Gualeguay) sin pruebas del ardid en ese lugar.
• Mixto/No relacionado si el caso futuro tiene investigación avanzada o se acredita que el ardid ocurrió exclusivamente en un lugar.

Cita sugerida

CSJN, Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: TOMATORI, SERGIO OMAR s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA, 21/05/2024, CCC 067224/2022/1/CS001. URL: [enlace sjconsulta].