Incidente Nº 1 - Denunciante: Unidad de Orientacion y Denuncias N° 4 , . y Otros Imputado: Guersehuny, Silvia Viviana y Otros s/Incidente de Incompetencia (CSJN, 03/06/2021)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CCC 037023/2017/1/CS001
Carátula: Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: UNIDAD DE ORIENTACION Y DENUNCIAS N° 4 Y OTROS; IMPUTADO: GUERSEHUNY, SILVIA VIVIANA Y OTROS s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Sala: Plenario (con disidencia parcial)
Fecha: 03/06/2021
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Competencia (Penal)
Ámbito: Nacional
Magistrados: Lorenzetti (Presidente, conforme voto mayoritario), Rosenkrantz y Highton (disidentes), Maqueda, Rosatti (mayoría). Procurador General interino: Casal.
URL/ID fuente: AFA-CSJN-7667341

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: competencia hechos clave: cheques rechazados, estafa descartada, libramiento fraudulento normas: art. 302 CP, art. 6 ley 24.452, decreto-ley 1285/58 art. 24 inc. 7 doctrina: José Mármol 824 (Fallos 341:611) resultado: competencia penal económico parte favorecida: Juzgado Penal Económico N° 2 parte perjudicada: Juzgado Criminal y Correccional N° 33 fuente: CSJN favorabilidad: FAVORABLE (para quien sostiene competencia penal económica en cheques sin estafa)

Hechos y conflicto

Denuncia de Juan Carlos P. (C. S.R.L.): en operación comercial, Silvia Viviana Guersehuny entregó 8 cheques de pago diferido, rechazados al cobro. El Juzgado Criminal y Correccional N° 33 se declaró incompetente por considerar el hecho como libramiento fraudulento (art. 302 CP). El Juzgado Penal Económico N° 2 rechazó la atribución por prematura (no se descartó estafa). Se trabó contienda negativa de competencia.

Cuestión jurídica

¿Corresponde a la justicia penal económica o a la justicia criminal y correccional investigar el libramiento de cheques rechazados cuando la estafa fue descartada?

Decisión y resultado

Mayoría (Lorenzetti, Maqueda, Rosatti): Declara competente al Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Penal Económico N° 2. Remite las actuaciones a dicho juzgado. Aplica doctrina "José Mármol 824" (Fallos 341:611): conflictos entre magistrados nacionales y federales en CABA los resuelve la CSJN. Base: art. 302 CP, art. 6 ley 24.452 (cheques de pago diferido), y que la estafa fue descartada.

Disidencia (Rosenkrantz, Highton): Corresponde a la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional resolver la contienda (art. 24 inc. 7° decreto-ley 1285/58), no a la CSJN.

Doctrina / criterio relevante

La CSJN resuelve conflictos entre jueces nacionales y federales en CABA (doctrina "José Mármol 824").
Cuando la estafa está descartada y hay cheques de pago diferido rechazados, la competencia es del fuero penal económico para evaluar el art. 302 CP (libramiento fraudulento) conforme art. 6 ley 24.452.
No corresponde declinar competencia por mera posibilidad de estafa si no hay elementos concretos que la sustenten.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para una parte que sostenga la competencia del fuero penal económico en casos de cheques rechazados sin indicios de estafa.
DESFAVORABLE para quien pretenda mantener la causa en el fuero criminal y correccional o alegue que la CSJN no debió intervenir.
MIXTO por la disidencia sobre el tribunal competente para resolver el conflicto, pero el fondo (competencia penal económica) es claro.

Cita sugerida

CSJN, "Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: UNIDAD DE ORIENTACION Y DENUNCIAS N° 4 Y OTROS; IMPUTADO: GUERSEHUNY, SILVIA VIVIANA Y OTROS s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA", 03/06/2021, CCC 037023/2017/1/CS001, ID AFA-CSJN-7667341.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.