Incidente Nº 1 - Denunciante: Unidad Fiscal Especializada en Ciberdelincuencia Leg. 3989/2023, . y Otro Nn: N.n. s/Incidente de Incompetencia

Datos de identificación y cita

• Expediente: CCC 015134/2023/1/CS001
• Carátula: Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: UNIDAD FISCAL ESPECIALIZADA EN CIBERDELINCUENCIA LEG. 3989/2023, . Y OTRO NN: N.N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
• Tribunal: CSJN
• Fecha: 12/11/2024
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: COMPETENCIA
• Magistrados: Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti (firmantes); Casal (Procuración General)
• URL: Documento CSJN 8019561

Tags para análisis posterior

• Materia: Competencia penal / Ciberdelincuencia / Conexidad
• Contingencia: Conflicto negativo de competencia
• Hechos clave: Maniobras defraudatorias vía Instagram; múltiples damnificados; una denuncia previa en San Isidro (Bs. As.)
• Normas: Constitución Nacional (distribución de competencias Nación-Provincias); reglas de competencia territorial (lugar de consumación del delito); inaplicabilidad de conexidad interjurisdiccional
• Doctrina: CSJN: competencia territorial se fija por lugar de consumación; conexidad no altera competencia entre distintas jurisdicciones (Fallos 327:5499, 328:882)
• Resultado: Competencia del Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N° 1 (CABA) para los hechos principales; excepto el hecho de B. (ya investigado en San Isidro)
• Parte favorecida: Unidad Fiscal Especializada en Ciberdelincuencia (UFECI) – mantiene investigación en CABA
• Parte perjudicada: Juzgado de Garantías N°1 de San Isidro (Bs. As.) – rechazó asumir competencia sobre restantes hechos
• Fuente: CSJN

Hechos y conflicto

UFECI investigó maniobras defraudatorias a través de Instagram. Uno de los damnificados (Gastón Adrián B.) había radicado denuncia previa en San Isidro. El juzgado nacional (CABA) declinó competencia a favor de San Isidro por conexidad y estado avanzado. El juzgado bonaerense aceptó solo el hecho de B. (ocurrido en Béccar) pero rechazó los restantes hechos (damnificados: Javier Fernando B., Santiago Sánchez V., María Laura O.), por considerar inaplicables las reglas de conexidad interjurisdiccional. Se trabó contienda negativa.

Cuestión jurídica

Determinar si corresponde aplicar conexidad entre delitos cometidos en distintas jurisdicciones (Nación vs. Provincia) para definir la competencia penal.

Decisión y resultado

Resultado: Declarar que debe continuar conociendo el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N°1 (CABA), remitiéndole las actuaciones. Se hace saber al Juzgado de Garantías N°1 de San Isidro.
Alcance: Mantiene la competencia nacional para todos los hechos excepto el ya investigado en San Isidro (el de B.).

Doctrina / criterio relevante

• La competencia penal territorial se fija por el lugar de consumación del delito (Fallos 265:323, etc.).
• La conexidad entre hechos independientes no puede alterar la distribución constitucional de competencias entre Nación y provincias; solo es aplicable dentro de una misma jurisdicción (Fallos 327:5499; 328:882).
• Quien invoca conexidad debe probar unidad de hecho; aquí los hechos restantes son prima facie independientes.

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien sostenga que la competencia penal nacional no puede ser desplazada por conexidad con causas provinciales, salvo identidad de hecho.
• Desfavorable para quien busque acumular causas de distintas jurisdicciones basándose en conexidad sin identidad fáctica.
• Mixto si se invoca el precedente para afirmar que cada damnificado debe seguir su propia jurisdicción territorial (hecho de B. queda en San Isidro).
• No relacionado si el caso futuro no involucra conflicto Nación-Provincia.

Cita sugerida

CSJN, Incidente Nº 1 – Denunciante: Unidad Fiscal Especializada en Ciberdelincuencia Leg. 3989/2023, y otro NN: N.N. s/Incidente de Incompetencia (Expte. CCC 015134/2023/1/CS001), 12/11/2024. URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8019561