Incidente Nº 1 - Denunciante: Vazquez, Pedro Omar y Otro Imputado: Ares, Silvina Cristina s/Incidente de Incompetencia

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CCC 059689/2019/1/CS001
• Carátula: Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: VAZQUEZ, PEDRO OMAR Y OTRO IMPUTADO: ARES, SILVINA CRISTINA s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Fecha: 20/05/2021
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Competencia (penal)
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Rosenkrantz, Highton, Maqueda, Lorenzetti, Rosatti (firmantes); dictamen del Procurador General interino Casal.
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7660701

Tags para análisis posterior

• materia: conflicto de competencia
• contingencia: estafa/defraudación
• hechos clave: denuncia por fraude informático, operación desconocida en homebanking, concesionaria en Quilmes, domicilio de imputada en provincia Buenos Aires
• normas: doctrina CSJN sobre competencia territorial en estafa (Fallos 318:2509, 323:2608)
• doctrina: criterio de economía procesal, lugar del ardid y disposición patrimonial
• resultado: competencia declinada a favor del Juzgado de Garantías N° 1 de Quilmes (Provincia de Buenos Aires)
• parte favorecida: N/A (contienda entre órganos judiciales)
• parte perjudicada: N/A
• fuente: CSJN, AFA-CSJN-7660701

Hechos y conflicto

Denuncia de Pedro Omar Vázquez: tras visitar web de concesionaria en Quilmes y contactarla telefónicamente, advirtió un cargo no autorizado en su homebanking. Tarjeta Naranja identificó a Silvina Cristina Ares como responsable. La causa se inició en CABA (Juzgado Nacional 33), que declinó competencia territorial a favor de la justicia bonaerense (Quilmes). El juzgado provincial rechazó por "prematuro" y porque la concesionaria tenía domicilio social en CABA. Se trabó contienda negativa.

Cuestión jurídica

Determinar la competencia territorial en una causa por estafa, donde el ardid (contacto telefónico, página web) y la disposición patrimonial (cargo no autorizado) involucran elementos en CABA y en la Provincia de Buenos Aires.

Decisión y resultado

La CSJN, siguiendo el dictamen del Procurador, declara competente al Juzgado de Garantías N° 1 del Departamento Judicial de Quilmes (Provincia de Buenos Aires). Remítanse las actuaciones a dicho juzgado.

Doctrina / criterio relevante

• Para determinar competencia en estafa, se consideran tanto el lugar del ardid como el de la disposición patrimonial perjudicial, resolviéndose por economía procesal (Fallos: 318:2509 y 323:2608).
• En este caso, existen registros de la operación en Quilmes y allí domicilia la imputada; ese juzgado está en mejores condiciones para investigar.

Señales para favorabilidad

• Favorable para la parte imputada si prefirió ser juzgada en la provincia (domicilio).
• Desfavorable si la parte imputada buscaba la competencia federal o nacional (CABA).
• No relacionado para casos civiles o administrativos; aplica solo a conflictos de competencia penal.

Cita sugerida

Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: VAZQUEZ, PEDRO OMAR Y OTRO IMPUTADO: ARES, SILVINA CRISTINA s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA (CSJN, 20/05/2021, CCC 059689/2019/1/CS001, disponible en: [enlace]).