Incidente Nº 1 - Imputado: Espinola, Lorenzo Antonio s/Incidente de Incompetencia

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CFP 004578/2017/1/CS001
• Carátula: Incidente Nº 1 - IMPUTADO: ESPINOLA, LORENZO ANTONIO s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Sala: Pleno (con disidencia del Vicepresidente Rosenkrantz)
• Fecha: 30/08/2022
• Jurisdicción: C.A.B.A. - Fuero: COMPETENCIA - Ámbito: NACIONAL
• Magistrados: Rosatti (voto mayoritario), Rosenkrantz (disidencia), Maqueda, Lorenzetti
• Procurador General interino: Casal
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7732791

Tags para análisis posterior

• Materia: Competencia - Conflicto negativo de competencia
• Contingencia: Contienda entre Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal N° 10 y Juzgado Nacional de Menores N° 5
• Hechos clave: Posesión de teléfonos celulares sin peritaje de adulteración, sin denuncia de robo, imputado mayor de edad
• Normas: Art. 24 inc. 7° decreto-ley 1285/58; Ley 25.891
• Doctrina: “José Mármol 824 (ocupantes de la finca)”, Fallos: 341:611 (sobre competencia CSJN en conflictos entre magistrados nacionales y federales en CABA)
• Resultado: Declarada competencia del Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal N° 10
• Parte favorecida: Justicia Federal (Juzgado Federal N° 10)
• Parte perjudicada: Juzgado Nacional de Menores N° 5 (debió remitir las actuaciones)
• Fuente: CSJN - ID: AFA-CSJN-7732791

Hechos y conflicto

Extracción de testimonios ordenada por el Juzgado de Menores N° 5 respecto de Lorenzo Antonio Espínola, quien fue encontrado en posesión de aparatos de telefonía celular que no le corresponderían y desvinculado por ese juez de su sustracción. El Juzgado Federal N° 10 rechazó su competencia por no contar con peritaje que determine adulteración o denuncia de robo, ni que el imputado los hubiera recibido a sabiendas de su procedencia ilegítima. El juez de menores sostuvo que su anterior intervención fue solo remisión de testimonios (art. 177 CPPN), y que si no hay tipo penal federal, debe remitir a justicia criminal y correccional. Se trabó contienda negativa.

Cuestión jurídica

¿Corresponde a la justicia federal o nacional ordinaria (menores) entender en la causa por posible infracción a la ley 25.891 (receptación de teléfonos celulares), cuando el imputado es mayor de edad y el juez de menores descartó su participación en la sustracción?

Decisión y resultado

Mayoría (Rosatti, Maqueda, Lorenzetti): Declara competente al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal N° 10. Aplica doctrina “José Mármol 824” (Fallos: 341:611) y resuelve el conflicto por la CSJN. Remite actuaciones al Juzgado Federal N° 10.

Disidencia (Rosenkrantz): Sostiene que, según art. 24 inc. 7° del decreto-ley 1285/58, el órgano facultado para dirimir la contienda es la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal, por ser tribunal de alzada del juez que primero conoció. Remite a dicha Cámara.

Resultado final (por mayoría): Competencia del Juzgado Federal N° 10.

Doctrina / criterio relevante

• Doctrina “José Mármol 824” (Fallos: 341:611): La CSJN resuelve conflictos de competencia entre magistrados nacionales ordinarios y federales con asiento en CABA, cuando se trata de contiendas negativas y no hay tribunal superior común.
• Criterio adicional (mayoría): Cuando el juez de menores descartó la participación del imputado en la sustracción del teléfono y el imputado es mayor de edad, cesa la competencia del fuero de menores. La posible infracción a la ley 25.891 (receptación de celulares) es materia federal (art. 15).
• Disidencia: La competencia del art. 24 inc. 7° del decreto-ley 1285/58 asigna el conflicto a la Cámara de Apelaciones, no a la CSJN.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la justicia federal (Juzgado Federal N° 10) y para quien invoque competencia federal en casos de receptación de celulares (ley 25.891) donde el juez de menores se desvinculó.
• DESFAVORABLE para el Juzgado de Menores (perdió la causa) y para quien quiera radicar la causa en justicia nacional ordinaria en lugar de federal.
• MIXTO respecto del alcance de la competencia de la CSJN vs. Cámara de Apelaciones (hay disidencia sobre el procedimiento para dirimir conflictos).
• Útil para argumentar que la justicia federal debe entender en infracciones a la ley 25.891 (receptación), incluso sin peritaje de adulteración o denuncia de robo, si el imputado es mayor y el juez de menores se desvinculó.

Cita sugerida

CSJN, “Incidente Nº 1 - IMPUTADO: ESPINOLA, LORENZO ANTONIO s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA” (expte. CFP 004578/2017/1/CS001), 30/08/2022. Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7732791