Incidente Nº 1 - Imputado: Figueroa Vasquez, Hugo Rafael s/Incidente de Incompetencia (CSJN, 22/06/2023)

Datos de identificación y cita

Número / Expediente: CFP 007732/2020/1/CS001
Carátula: Incidente Nº 1 - IMPUTADO: FIGUEROA VASQUEZ, HUGO RAFAEL s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Sala: Plenario (con disidencia)
Fecha: 22/06/2023
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Competencia
Magistrados: Por mayoría: no individualizados; disidencia: Carlos Fernando Rosenkrantz
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7849351

Tags para análisis posterior

materia: competencia contingencia: conflicto negativo de competencia hechos clave: allanamiento, drogas, competencia federal vs. ordinaria normas: art. 24 inc. 7° decreto-ley 1285/58, doctrina "José Mármol 824" doctrina: CSJN resuelve conflictos entre jueces nacionales y federales de CABA; disidencia: Cámara Federal debe dirimir resultado: mayoría declara competente Juzgado Federal n° 11 parte favorecida: fuero federal parte perjudicada: fuero ordinario fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Conflicto negativo de competencia entre el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n° 11 y el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 6. Ambos se declararon incompetentes para conocer en la causa originada por un incidente. No se detalla el hecho subyacente (presumiblemente vinculado a estupefacientes o allanamiento con posible conexión federal).

Cuestión jurídica

¿Corresponde que la CSJN dirima el conflicto de competencia entre un juez nacional ordinario y un juez federal con asiento en CABA, o debe hacerlo la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal?

Decisión y resultado

Mayoría: Aplica la doctrina "José Mármol 824" (Fallos: 341:611). Declara competente al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n° 11. Remite la causa a dicho juzgado y ordena comunicar al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 6.
Disidencia (Rosenkrantz): Sostiene que el art. 24 inc. 7° del decreto-ley 1285/58 asigna la competencia a la Cámara Federal como tribunal de alzada del juez que primero conoció. Propone enviar el incidente a esa Cámara.

Doctrina / criterio relevante

Mayoría: Los conflictos entre magistrados nacionales ordinarios y federales de CABA deben ser resueltos por la CSJN (doctrina "José Mármol 824").
Disidencia: La Cámara Federal es el tribunal competente para dirimir contiendas de competencia entre un juez federal y uno ordinario, en tanto es alzada del juez que primero conoció (interpretación restrictiva del art. 24 inc. 7°).

Señales para favorabilidad

Favorable para quien invoque la competencia federal (ej. Ministerio Público Fiscal en causas federales, querellas en delitos federales).
Desfavorable para quien prefiera el fuero ordinario (ej. defensas que busquen evitar tribunales federales).
Mixto: La disidencia abre posibilidad de impugnar si se considera que la CSJN no debió intervenir.
No relacionado con el fondo del caso; utilidad exclusiva para definir competencia.

Cita sugerida

CSJN, Incidente Nº 1 - IMPUTADO: FIGUEROA VASQUEZ, HUGO RAFAEL s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA, 22/06/2023, CFP 007732/2020/1/CS001. Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7849351

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.