Incidente Nº 1 - Imputado: Liway, Gerardo Daniel s/Incidente de Incompetencia

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CCC 046716/2018/1/CS001 (CSJN)
• Carátula: "Incidente Nº 1 - IMPUTADO: LIWAY, GERARDO DANIEL s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA"
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Fecha: 08/07/2021
• Jurisdicción: C.A.B.A. (Nacional)
• Fuero: Competencia
• Magistrados: Mayoría (no individualizados); Disidencia: Carlos Fernando Rosenkrantz (Presidente) y Elena I. Highton de Nolasco (Vicepresidenta)
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7677331

Tags para análisis posterior

materia: competencia contingencia: conflicto negativo de competencia hechos clave: juzgado nacional vs juzgado federal con asiento en provincia - encubrimiento - art. 289 inc. 3 CP normas: art. 24 inc. 7° dec-ley 1285/58 doctrina: "Autopartes FAL S.A. y otro c/ UOYEP" (04/06/2019) resultado: se declaró competente al juzgado de garantías provincial parte favorecida: Juzgado de Garantías n° 11 de Lomas de Zamora parte perjudicada: Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 30; Juzgado Federal en lo Criminal y Correccional n° 2 de Lomas de Zamora fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Conflicto negativo de competencia entre el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 30 y el Juzgado Federal en lo Criminal y Correccional n° 2 de Lomas de Zamora, ambos se declararon incompetentes. La causa originaria investiga delitos de encubrimiento y los previstos en el art. 289 inc. 3° del Código Penal.

Cuestión jurídica

¿Qué tribunal es competente para entender en la causa? ¿Corresponde a la CSJN dirimir el conflicto cuando se trata de un juez nacional ordinario y un juez federal con asiento en provincia?

Decisión y resultado

Mayoría (CSJN): Declaró competente al Juzgado de Garantías n° 11 del Departamento Judicial de Lomas de Zamora, Provincia de Buenos Aires. Aplicó doctrina del precedente "Autopartes FAL" (CSJN, 04/06/2019): los conflictos entre magistrados nacionales ordinarios y federales con asiento en provincia deben ser resueltos por la CSJN. Disidencia (Rosenkrantz y Highton de Nolasco): Sostuvieron que, conforme al art. 24 inc. 7° del dec-ley 1285/58, el tribunal competente para dirimir la contienda es la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional (como tribunal de alzada del juez que primero conoció), por lo que no correspondía intervención de la CSJN.

Doctrina / criterio relevante

Regla mayoritaria: La CSJN es competente para resolver conflictos de competencia entre jueces nacionales ordinarios y jueces federales que tengan asiento en una provincia. Se remite a los fundamentos de "Autopartes FAL S.A. y otro c/ UOYEP" (2019). Regla disidente: Cuando el conflicto es entre un juez nacional y uno federal con asiento en provincia, debe resolverlo el tribunal de alzada del juez que primero conoció (Cámara Nacional), no la CSJN.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la parte que sostenga la competencia de la justicia provincial (Juzgado de Garantías de Lomas de Zamora).
• DESFAVORABLE para la parte que pretenda la competencia de la justicia nacional o federal ordinaria.
• MIXTO respecto de la doctrina de competencia de la CSJN: la mayoría afirma la intervención del Alto Tribunal; la disidencia la niega.
• NO RELACIONADO si el caso futuro no involucra conflicto entre juez nacional ordinario y juez federal con asiento en provincia.

Cita sugerida

CSJN, "Incidente Nº 1 - IMPUTADO: LIWAY, GERARDO DANIEL s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA" (Expte. CCC 046716/2018/1/CS001), 08/07/2021. URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7677331