Incidente Nº 1 - Imputado: Maidana, Camila Alejandra s/Incidente de Incompetencia

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CCC 049364/2021/1/CS001
• Carátula: Incidente Nº 1 - IMPUTADO: MAIDANA, CAMILA ALEJANDRA s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Fecha: 22/06/2023
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Competencia (Ámbito Nacional)
• Magistrados: Mayoría: Rosatti, Maqueda, Lorenzetti; Disidencia: Rosenkrantz
• URL: Documento CSJN

Tags para análisis posterior

• Materia: Competencia
• Contingencia: Conflicto de competencia entre justicia nacional ordinaria (Menores) y federal
• Hechos clave: Imputación por posible infracción a ley 25.891; menor de edad involucrado.
• Normas: Decreto-ley 1285/58, art. 24 inc. 7°; ley 25.891.
• Doctrina: Precedentes “José Mármol 824” (Fallos 341:611) y “Torday” (Fallos 344:3706).
• Resultado: Competencia atribuida al Juzgado Federal n° 11.
• Parte favorecida: Justicia federal; Parte perjudicada: Justicia nacional ordinaria (Juzgado de Menores n° 5).
• Fuente: CSJN.

Hechos y conflicto

Conflicto de competencia entre el Juzgado Nacional de Menores n° 5 y el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n° 11 para conocer una causa contra Camila Alejandra Maidana por presuntas infracciones a la ley 25.891. Ambos tribunales se declararon incompetentes.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal (nacional ordinario o federal) es competente para investigar posibles violaciones a la ley 25.891, y si la CSJN debe resolver el conflicto o remitirlo a la Cámara Nacional de Apelaciones.

Decisión y resultado

Por mayoría, la CSJN declara competente al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n° 11 (con remisión al precedente “Torday”). La disidencia (Rosenkrantz) sostuvo que el conflicto debe resolverlo la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, no la CSJN.

Doctrina / criterio relevante

• La CSJN es competente para dirimir conflictos entre magistrados nacionales ordinarios y federales con asiento en CABA (doctrina “José Mármol 824”).
• En casos análogos por infracción a la ley 25.891, corresponde la jurisdicción federal (cf. “Torday”).

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien sostenga la competencia federal en delitos vinculados a la ley 25.891.
• Desfavorable para quien pretenda la radicación en la justicia nacional ordinaria (Menores).
• Mixto si se discute el órgano competente para resolver el conflicto (CSJN vs. Cámara de Apelaciones).

Cita sugerida

CSJN, “Incidente Nº 1 – Maidana, Camila Alejandra s/incidente de incompetencia”, 22/06/2023, CCC 049364/2021/1/CS001, disponible en [URL].