Incidente Nº 1 - Imputado: Nuñez Sanabria, Milder Rodrigo s/Incidente de Incompetencia

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CCC 083570/2018/1/CS001
• Carátula: Incidente Nº 1 - IMPUTADO: NUÑEZ SANABRIA, MILDER RODRIGO s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Sala: Plenario (votos: Rosenkrantz, Highton de Nolasco, Rosatti, Lorenzetti)
• Fecha: 18/02/2020
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Competencia (penal)
• Ámbito: Nacional
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7576823
• Magistrados: Presidente Rosenkrantz (disidencia); Vicepresidenta Highton de Nolasco (disidencia); Rosatti y Lorenzetti (mayoría)
• Procurador General interino: Eduardo Ezequiel Casal

Tags para análisis posterior

materia:competencia penal contingencia:conflicto de competencia hechos clave:comercialización marihuana por Facebook hechos clave:arma de fuego normas:ley 23.737 normas:art. 189 bis CP normas:ley 26.702 normas:ley 26.052 doctrina:precedente José Mármol 824 (Fallos 341:611) resultado:corresponde a justicia federal parte favorecida:Juzgado Federal n° 12 parte perjudicada:Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 53 fuente:CSJN

Hechos y conflicto

Investigación de la División Ciberpatrullaje de la Policía de CABA por la cual Milder Rodrigo Núñez Sanabria estaría comercializando marihuana (infracción ley 23.737) mediante la red social Facebook, y tendría en su poder un arma de fuego (infracción art. 189 bis CP). Conflicto negativo de competencia entre el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 53 (ordinario) y el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n° 12 (federal). El juez ordinario declinó a favor del federal; el federal rechazó por considerar prematura la investigación. Además, había entrado en vigencia el traspaso de competencias penales a la justicia de CABA.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal (justicia federal o justicia ordinaria nacional) debe investigar la presunta infracción a la ley 23.737 (comercialización de estupefacientes) detectada mediante ciberpatrullaje, en estado embrionario de la pesquisa y con posible conexidad subjetiva con tenencia de arma.

Decisión y resultado

Mayoría (Rosatti, Lorenzetti, siguiendo dictamen del Procurador): Corresponde que entienda el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n° 12. El conocimiento prioritario de las infracciones a la ley 23.737 corresponde a la justicia federal; al inicio de la investigación (27/12/2018) aún no estaba vigente el traspaso de competencia a la justicia de CABA. Se ordena remitir las actuaciones al Juzgado Federal n° 12. Disidencias (Rosenkrantz y Highton de Nolasco): Remiten a sus votos en disidencia en el precedente "José Mármol 824" (Fallos 341:611), y sostienen que debe enviarse el incidente a la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional a sus efectos (no a la justicia federal).

Doctrina / criterio relevante

• Regla general: La justicia federal tiene conocimiento prioritario de las infracciones a la ley 23.737 (drogas), incluso en estado embrionario de la investigación.
• Excepción: El traspaso de competencias a la justicia local (CABA) debe estar vigente al momento del inicio de la investigación para que opere. Si no lo está, la causa debe tramitar ante la justicia federal.
• Conexidad: La posible conexidad subjetiva con otros delitos (ej. tenencia de arma) no desplaza la competencia federal cuando el delito principal es de estupefacientes.
• Precedente aplicado: Competencia "José Mármol 824" (Fallos 341:611), del cual se citan los votos en disidencia.

Señales para favorabilidad

Favorable a: Quien sostenga que la competencia para investigar delitos de drogas corresponde a la justicia federal, especialmente cuando la pesquisa está en etapa temprana y no hay traspaso vigente a la justicia local. Desfavorable a: Quien pretenda que la justicia ordinaria nacional (o local de CABA) investigue estos delitos, o que el conflicto de competencia se resuelva remitiendo a la Cámara de Apelaciones en lugar de decidir directamente la radicación. Mixto/neutro: Fallo de competencia sin pronunciamiento sobre el fondo. Sigue el dictamen del Procurador, que aplica la doctrina de que el juez federal debe investigar hasta corroborar o descartar los hechos. Las disidencias abren una línea alternativa (remisión al tribunal de alzada). No relacionado: Sería no relacionado si la cuestión de fondo no es competencia penal (ej. civil, laboral) o si no hay elemento de drogas/estupefacientes.

Cita sugerida

CSJN, Incidente Nº 1 - IMPUTADO: NUÑEZ SANABRIA, MILDER RODRIGO s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA (CCC 083570/2018/1/CS001), 18/02/2020. Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7576823.